The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Enforcement against third-party owner before payment deadline

BGE 41 III 252Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IIIJul 11, 1913Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Karl Schmidt, owner of a property subject to a mortgage, complained that the enforcement sale could go ahead even though he had never received a payment order. The Chamber held that realization of pledged property, and in mortgage enforcement also official administration and exploitation, are inadmissible until the third-party owner has been served, the objection period has run, and any objection has been removed. The complaint was therefore dismissed.

Omnilex headnote

Art. 153 ff. SchKG; enforcement against pledged property owned by a third party. Realization of the pledge, and in mortgage enforcement also the official administration and exploitation of the property, are inadmissible so long as the third-party owner has not been served with a payment order, the objection period has not expired, and any objection has not been removed. The protection of the third-party owner presupposes prior service of the enforcement documents to him; only then may the enforcement proceed against the property.

Full text

Entscheidungen der Schuldbetreibungs- 2. -Le moyen consistant ä. dire que le delai de 40 jours prevu par l'art. 111 LP pour Jes demandes da participation des creanciers priviIegies aurait He suspendu pendant la duree du proces en contestation de la reven- dication est dt'mue de fondeI.llent. La disposition nouvelle d'apres Jaquelle Ia dunne d'un proces ou d'une poursuite n'entre pas en ligne de compte ) ne s'applique qu'au delai d'un an dont il est question dans le mema article, et non pas au delai de participation de 40 jours. Aux termes de rart. 111 LP, le droit du conjoint du debi- teur de participer ä. la saisie sans poursuite prealable ne peut etre t;xerce que si la saisie a ete operee pen- dant la duree du mariage, ou dans l'annee qui a suivi sa dissolution. C'est uniquement ce deIai d'un an qui se trouve suspendu par une poursuite ou un proces intro- duits contre le debiteur et ayant pour objet la creance pour laquelle la participation est requise. Par ces motifs, la Chambre des poursuites et des faillites prononce: Le recours est ecarte. 52. Sentenza S luglio 1915, nella causa Administra.zione fallim.entare deI Credito 'ricinese. Dovendo un' amministrazione fal1imentare decidere dell'am- missione in graduatoria di un credito insinuato sotto condi- zione e cioe per il caso in eui una data rivendicazione fosse respinta, essa non potra liquidare le due questioni nella graduatoria, ma dovra eonoseere anzitutto della rivendicazione, proeedendo, se deI easo, a stregua deJl'art. 242 LEF e poi pronunciarsi sulla eollocazione in graduato- ria delle somme rappresentanti i beni ehe il creditore intendeva rivend1eare. A. -I signori Luciano Antognini in Bellinzona, Eredi fu Catterina Sciaroni in Brione sopra Minusio e Giovanni und Konkurskammer. N° 52. e Franceseo Veglio in Corzorleso avevano deposto dei titoli presso la Banca il Credito Ticinese in Loearno, ora in fallimento. Questi titoli furono poi distratti e cioe dati abusivamente a pegno dagli organi di detta Banca. L' Amministrazione falliment are deI Credito, rispon- dendo a richiesta di revendicazione dei titoli da parte dei deponenti, eomunicava loro di aver collocato in quinta classe il valore rappresentante i titoli distratti , ritenuto ehe la somma riconosciuta sostituisee i titoli, i quali restano avoeati aHa massa . B. -Con gravame 23 aprile 1915 i surreferiti depo- nenti domandavano all' Autoritä. di Vigilanza di sosti- tuire detta clausola colla seguente ; ( II credito e am:i:nesso in e per il caso l' eventuale azione di revendicazione avesse ad essere respinta. L' Autorita di Vigilanza ammise il rieorso nel senso ehe eliminö puramen te e semplicemente r aggiunta appostP. dall' Amministrazione fallimentare all'ammissione dei crediti dei deponenti ritenuto ehe eee. . Donde il pre- sente riCOfSO dell'Amministrazione del fallimento deI Credito Tieinese al Tribunale feder ale, col quale si domanda ehe, dichiarato infondato il rieorso dei depo- nenti all'istanza cantonale, venga ripristinata nel suo integrale tenore la clausola eliminata ; Considerando in diritto:

    • I sunnominati deponenti hanno rivendicato in primo luogo la proprieta dei. titoli deposti presso a Banca : la col1oeazione deI valore corrispondente ai titoli era subordinata all'eventualitä. ehe I'Amministrazione fallimentare non fosse in grado di restituirli. L' Amminis- trazione avrebbe dovuto eonoseere anzitutto del1a domanda di r.vendicazione; se essa credeva ehe la reven- dicazione non fosse ammissibile nei rapporti della massa, non piiI in possesfO dei titoli e quindi non piiI in grado di restituirli, l'Amministrazione avrebbe dovuto contes- tarla ed impartire ai rivendicanti il termine delI'art.

254 Entscheidungen der Schuldbetreibungs- 242 LEF per promuovere l'azione. Traseorso infruttuo. samente questo termine le pretese dei rivendieanti sareb- bero decadute in confronto della massa. Liquidata eosi la questione delle rivendicazioni, r Amministrazione avrebbe dovuto pronunciarsi sulla collocazione in gra- duatoria delle somme rappresentanti il valore dei titoli distratti per ammetterle totalmente 0 in parte 0 per eon- testarle. Inveee di procedere in questo modo l'Amminis- trazione preferi risolvere queste due questioni nella gra- duatoria, ammettendo la somma equivalente ai titoli distratti, ed aggiungendovi la elausola ehe i titoli diver- rebbero proprieh della massa; il ehe neU'intento della massa vuol evidentemente signifieare ehe aeeettando una colloeazione eosi fatta i rivendicanti rinuneerebbero alla proprieta dei titoli non solamente nei rapporti della massa, ma anche in quelli dei terzi detentori perehe, i titoli avoeati alla massa, non spetterebbe loro veste qualsiasi per procedere contro ehicchessia. 2. -Questo modo di procedere e evidentemente illegale. Le rivendicazione non ponno venir definite neUo 8tato di eoUocazione e la graduatoria, di eui l'unieo seopo e di stabilire il passivo della massa non puo regolare le pos- sibili eonseguenze giuridiche dell'ammissione di un cre- dito. Nel easo in esame I'Amministrazione deI faUimento, allestendo la graduatoria, avrebbe dovuto limitarsi a dichiarare se ammetteva i crediti dei deponenti a titolo eventuale, 0 se li contestava, ma non le spettava la facolta di risolvere, nella graduatoria medesima, la ques- tione se l' ammissione dei credito rendesse poi la massa proprietaria dei titoli e privasse cosi gli intervenienti deI diritto di procedere eontro i terzi detentori. Da quanto precede risulta ehe a ragione l'istanza eantonale ha ,eliminato dalla eolloeazione la elausola, eoUa quale l' Amministrazione ha creduto di poter decidere questa ,questione. 3. -Resta ad esaminare se questa eliminazione basti a ristabiIire una situazione eorretta e eonforme alla legge und Konkurskammer N° 52. 255- "Ü se invece, a quest'uopo, non sia necessario annullare le colloeazioni in toto, ingiungendo all'Amminislrazione ,di procedere nella maniera suindicata e eioe di risolvere prima la questione delle riveDdieazioni in conformita -deU'art. 242 LEF e di statuire solamente in seguito sulla domanda di eollocazione deI eredito, procedendo poi eventualmente al deposito di una graduatoria comple- mentare. E ovvio infatti ehe la eoilocazione quale fu .ammessa dalI' Administrazione eostituisee un tutto inscindibile. L' Amministrazione ha inteso di non ammet- tere le eollocazioni se non nel senso della sua menzione esplieativa e eioe partendo dal concetto ehe l'ammis- sione deI eredito rappresentante il valore dei titoli avrebbe per neeessaria conseguenza l'avocazione ,dei titoli alla massa ehe avrebbe escluso la loro rivendicazione da parte dei ereditori in modo assoluto e eioe tanto nei rapporti della massa ehe nei rapportti dei terzi detentori. L'eliminazione pura e semplice della clau80la ritenuto ehe eee.) avrebbe dunque per effetto di alterare la por- tata giuridiea della eollocazione : il creditore, quantunque colloeato per il valore dei titoli distolti, potrebbe pre- tendere di revendicarli sia verso la massa, sia verso le persone ehe li detengono. E d'altro canto, e evidente ehe l' ammissione pura e semplice di detti crediti nella gra- duatoria non e giustificata neUo stato attuale della liqui- dazione. Infatti. la domanda eventuale di collocazione in realta altro non e se non la domanda di rifacimento di danno basato sull'inadempimento deI contratto di deposito da parte della Banca e l'atto illecito eommesso dai suoi organi eolla sottrazione dei titoli. Quest'azione suppone neeessariamente ehe il deponente non abbia potuto ottenere la restituzione dei titoli in natura eser- citando l'azione di rivendicazione verso il terzo deten- tore. Ne segue ehe i crediti di eui i deponenti doman- dann la colloeazione non potranno venir ammessi se non ove essi rinuncino alla rivendicazione 0 per il caso ehe la rivendicazione sorta esito sfavorevole ai rivendieanti.

256 Entscheidungen der Schuldbetrcibungs- Questivi motivi dovrebbero logicamente eondurre' all'annullazione pura e semplice della eolloeazione ed al rinvio delJa eausa all'Amministrazione affineM essa pro-- eeda nel modo indieato. Se non ehe, anehe a prescindere dalla circostanza ehe una domanda tendente all'annul- lazione totale della collocazione non venne sottoposta alle Autorita di vigilanza, la ricorrente osserva a ragione ehe i deponenti (i quali non hanno rieorso contro 1a deeisione dell'Autorita eantonale), ammettendo la eollo- eazione dei erediti corrispondenti a1 valore dei titoli rivendieati per il easo ehe la massa non potesse lorD restituirli, hanno impIieitamente rinunciato a rivendi- carli inconfronto della massa: il ehe e tanto piu ammis-- sibile in quanto ehe l'azione di revendieazione (eioe di restituzione) verso la massa di una eosa ehe essa non possiede sarebbe necessariamente destinata a fallire. n rinvio altro scopo non potrebbe dunque avere se non quello di perrnettere aHa massa di procedere ad una nuova collocazione nella quale i erediti rappresen- tanti il valore dei titoli non sarebbero ammessi se non aHa eondizione ehe l'azione di rivendicazione dei tiloli verso i -terzi detentori non venisse intentata 0 avesse esito negativo. Ora, un rinvio -a quest'unico intento e certamente superfluo, perche i deponenti hanno gia chia- ramente consentito a subordinare l'ammissione deI cre- dito in graduatoria a questa.condizione, come risulta dal loro ricorso all'Autorita eantonale di vigilanza, nel quale essi domandano espressamente ehe la clausola apposta alla eolloeazione deI loro eredito venga annullata e ehe il eredito venga ammesso dn e pel caso ehe l'azione di rivendieazione avesse ad essere respinta . In queste condizioni bastera dunque a ristabilire una situazione eorretta e legale ehe si prenda atto di questa dichiarazione dei deponenti, la quale determina il senso e la portata della eollocazione eome essa fu rettificata dall'istanza cantonale. Per evitare ogni equivoco eonverra agiungere ehe la rinuncia dei deponenti aU'esereizio- und Konkurskammer N° 53.

  • lell'azione di revendicazione verso il terzo, avra le mede- sime conseguenee deI rigetto deIl'azione e rendera la col- locazione definitiva; pro nunei a : n ricorso e respinto nel senso dei considerandi.
  1. Entscheid vom S. Juli 19l6 i. S. Schmidt. Art. 153 f. SchKG. In der Betreibung auf Verwertung eines im Dritteigentum stehenden Pfandes ist eine Verwertung und bei einer Betreibung auf Grundpfandverwertung auch die amtliche Verwaltung und Bewirtschaftung der Liegen- schaft unzulässig, solange nicht der Dritteigentümer einen Zahlungsbefehl erhalten, die Rechtsvorschlagsfrist abgelau- fen und ein allfälliger Rechtsvorschlag beseitigt worden ist. Ist die verwertung aber zulässig, bevor für den Drittei- gentümer die Zahlungsfrist des Art, 152 Ziff. 1 SchKG abgelaufen ist? A. -Der Rekurrent Kar! Sehmidt in Frick ist Eigen- tümer einer Liegenschaft, die er von Heinrich Schaltell- brand in Zürich erworben hatte. Beim Kauf wurde ihm eine Hypothekarschuld zu Gunsten der Rekursgegnerin, der Schweiz. Volksbank in Zürich, überbunden. Diese lei- tete im Januar 1913 gegen Schaltenbrand für ihre grund- versicherte Forderung die Betreibung auf Grundpfand- verwertung ein. Dem Rekurrenten wurde eine Ausferti- gung des Zahlungsbefehls nicht zugestellt. Erst im Juli 1913, als die Rekursgegllerin zum en,tenmal das Verwer- tungsbegehren stellte, wurde ihm, wie er in einem Schrei- ben vom 11. Juli 1913 an den Vertreter der Volksbank zugibt, von d"r Betreibung Kenntnis gegeben. Die Ver- wertung wurde dann immer hinausgeschoben. bis sie im Frühjahr 1915 auf Anordnung des Betreibungsamtes Frick endgültig stattfinden sollte. B. -Nunmehr erhob der Rekurrent Beschwerde mit dem Begehren, die Betreibung sei aufzuheben.

Keywords

debt enforcementthird-party ownerpledge realizationpayment ordermortgage enforcementobjection period

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether realization of pledged property in debt enforcement is permissible before the third-party owner has received a payment order and the deadline under Art. 152(1) SchKG has expired.

Extracted holding

No realization is admissible until the third-party owner has received a payment order, the objection period has expired, and any objection has been removed.

Extracted reasoning

Art. 153 ff. SchKG protect the third-party owner by requiring prior service of the payment order and expiry of the legal-protest period before enforcement against the pledged property can proceed.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.