The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
12T_2/2012•Supervisory complaint declared moot
12T_2/2012Federal Supreme Court / Administrative CommissionJun 4, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
The applicants complained to the Federal Supreme Court that the Federal Administrative Court had taken too long to deal with their request to reopen revision proceedings. After the administrative court issued its decision on 2 April 2012, the Supreme Court held that the supervisory complaint had become moot. It therefore struck the matter off, imposed no costs, and refused free legal aid because the applicants had no party status in the supervisory proceeding.
A supervisory complaint alleging denial or delay of justice becomes moot once the lower court has decided the underlying matter. If the complained-of delay has been cured by a subsequent decision, the Supreme Court will strike the complaint from the docket. In such supervisory proceedings, free legal aid is unavailable where the complainants lack party status. No costs are charged when the case is discontinued as moot.
{T 0/2}
12T_2/2012
Verfügung vom 4. Juni 2012
Verwaltungskommission
Besetzung
Bundesrichter L. Meyer, Präsident,
Generalsekretär Tschümperlin.
gegen
Bundesverwaltungsgericht,
Verwaltungskommission, Postfach, 3000 Bern 14,
Angezeigter.
Gegenstand
Aufsichtsanzeige (BGG); Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung.
Erwägungen:
1.
X.________ und Y.________, Staatsangehörige von Sri Lanka, beantragten mit Eingabe vom 27. August 2009 beim Bundesverwaltungsgericht die Wiederaufnahme ihres Revisionsgesuchs vom 10. Oktober 2007, die Aussetzung des Vollzugs bis zum Entscheid und die Befreiung von der Bezahlung der Verfahrenskosten.
Mit Schreiben vom 10. Januar 2012 ersuchte ihr Rechtsvertreter das Bundesverwaltungsgericht um konkrete Schritte zur Fortführung und Behandlung des Revisionsverfahrens unter Androhung einer Aufsichtsanzeige an das Bundesgericht.
Am 19. März 2012 reichten X.________ und Y.________ beim Bundesgericht Aufsichtsanzeige ein. Sie beantragen die Feststellung, dass die Behandlung des Gesuchs um Wiederaufnahme des Revisionsverfahrens, eventuell die Behandlung des Revisionsverfahrens als solches, zu lange dauere. Das Bundesverwaltungsgericht sei anzuweisen, zügig einen Entscheid zu fällen. Ausserdem ersuchen sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
2.
Das Bundesverwaltungsgericht hat das Gesuch um Wiederaufnahme des Revisionsverfahrens am 2. April 2012 abgewiesen. Es beantragt dem Bundesgericht, der Aufsichtsanzeige keine Folge zu geben.
3.
Mit dem Urteil vom 2. April 2012 ist das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht abgeschlossen worden. Damit ist das Anliegen der Anzeiger erfüllt, zügig einen Entscheid zu erhalten; der Aufsichtsgegenstand im Verfahren vor dem Bundesgericht entfällt. Anhaltspunkte, dass das mehrjährige Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nicht nur durch die Prioritätenordnung zur Behandlung der Asylverfahren (Entscheid 12T_3/2011 vom 21. Dezember 2011 E. 2.2), sondern auch auf organisatorische Mängel zurückzuführen ist, bestehen nicht. Das Verfahren ist daher als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
Mangels Parteistellung kann den Anzeigern keine unentgeltliche Rechtspflege gewährt werden (12T_5/2007).
Demnach verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieser Entscheid wird dem Bundesverwaltungsgericht schriftlich mitgeteilt. Den Anzeigern wird eine Orientierungskopie zugestellt.
Lausanne, 4. Juni 2012
Im Namen der Verwaltungskommission
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Generalsekretär:
L. Meyer Tschümperlin
Extracted by Omnilex
Whether the supervisory complaint about undue delay remained justiciable after the Federal Administrative Court decided the underlying request.
The complaint became moot because the underlying proceedings had been concluded by the 2 April 2012 decision.
The applicants had already obtained the timely decision they sought, so the supervisory subject before the Supreme Court no longer existed.
Whether the applicants were entitled to free legal aid in the supervisory complaint.
No free legal aid was granted because the applicants lacked party status in this supervisory proceeding.
Without party status, the request for legal aid could not be allowed.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.