The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Federal appeal inadmissible for missing decision and insufficient reasoning

1B_18/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IJan 27, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. appealed to the Federal Supreme Court against a Zurich detention order but failed to enclose the challenged decision and did not substantiate any legal or constitutional violation. After being asked to submit the missing decision, she remained silent. The court found the appeal formally deficient under the Federal Supreme Court Act and decided the matter in simplified procedure. The appeal was not entered into, and no court costs were imposed exceptionally.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; inadmissibility of a complaint for failure to submit the challenged decision and to substantiate the alleged violation: a federal complaint must designate and, where required, enclose the contested act and set out in a reasoned manner why it is unlawful or unconstitutional. If these formal requirements are obviously unmet, the court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG. In exceptional circumstances, costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
1B_18/2009

Urteil vom 27. Januar 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien
X.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Bezirksgericht Zürich, Haftrichter,
Wengistrasse 28, Postfach, 8026 Zürich.

Gegenstand
Haftentlassung,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Dezember 2008 des Bezirksgerichts Zürich, Haftrichter.
In Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 8. Januar (Postaufgabe: 9. Januar) 2009 gegen eine am 8. Dezember 2008 ergangene Haftverfügung des Bezirksgerichts Zürich der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;

dass sie es unterlassen hat, zusammen mit ihrer Beschwerde die angefochtene Verfügung einzureichen;

dass das Bundesgericht die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 14. Januar 2009 aufgefordert hat, die angefochtene Verfügung bis am 21. Januar 2009 einzureichen;

dass die Beschwerdeführerin nach erfolgter Zustellung des Schreibens nicht reagiert hat;

dass sie abgesehen davon nicht darlegt, inwiefern die Verfügung rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie schon aus diesem Grund nicht einzutreten ist;

dass der Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, ausnahms-weise keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Januar 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp

Keywords

detentionadmissibilityformal requirementsreasoned appealsimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal law complaint was admissible despite the absence of the challenged detention order and inadequate reasoning

Extracted holding

No; the complaint did not meet the formal requirements because the appellant failed to file the challenged decision and did not show how it was unlawful or unconstitutional.

Extracted reasoning

The court held that the missing decision and the lack of substantiated criticism violated Arts. 42(2) and 106(2) BGG; the defect was obvious, so the case could be decided in simplified procedure.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.