The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for lack of substantiation under Art. 93 BGG

1B_211/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IJun 18, 2013Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the prosecution's criminal appeal against the cantonal decision admitting the defendant's lawyer. It held that the challenged decision was interlocutory and that the appellant failed to explain any irreparable harm or other admissibility ground under Art. 93 BGG. Because the admissibility requirements were not demonstrated, the appeal was dismissed in summary procedure. No court costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 93 BGG; admissibility of an appeal against an interlocutory decision; the appellant must specifically demonstrate the statutory prerequisites for admissibility, in particular irreparable harm or immediate finality of the dispute. If the appeal contains no such substantiation, the Federal Supreme Court does not enter into it in summary procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Art. 66 Abs. 4 BGG permits waiver of court costs.

Full text

{T 0/2}

1B_211/2013

Urteil vom 18. Juni 2013

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
Beschwerdeführerin,

gegen

X.________,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Oliver Wächter.

Gegenstand
Nichtzulassung des Verteidigers,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 14. Mai 2013.

Erwägungen:

1.

Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führt ein Strafverfahren gegen Y.________, der von Rechtsanwalt Oliver Wächter amtlich verteidigt wird. Am 30. Januar 2013 erliess die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm einen Strafbefehl gegen X.________, die Mutter von Y.________, wegen versuchter Begünstigung zu Gunsten ihres Sohnes und verurteilte sie zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen à Fr. 30.--. Am 31. Januar 2013 erhob X.________, vertreten durch Rechtsanwalt Oliver Wächter, Einsprache gegen den Strafbefehl. Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm liess mit Verfügung vom 11. Februar 2013 Rechtsanwalt Oliver Wächter nicht als Verteidiger im Strafverfahren gegen X.________ zu. Dagegen erhob X.________ am 19. Februar 2013 Beschwerde. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau hiess mit Entscheid vom 14. Mai 2013 die Beschwerde gut und hob die Verfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 11. Februar 2013 auf.

2.

Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führt mit Eingabe vom 12. Juni 2013 (Postaufgabe 13. Juni 2013) Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau vom 14. Mai 2013. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.

Der angefochtene Entscheid, welcher das Strafverfahren gegen X.________ nicht abschliesst, ist ein Zwischenentscheid. Da er weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betrifft (vgl. Art. 92 BGG), ist er nur anfechtbar, falls er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirkt (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen kann und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren erspart (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG).

3.1. Nach konstanter Rechtsprechung hat der Beschwerdeführer im Einzelnen darzulegen, inwiefern die Beschwerdevoraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sind, ansonsten auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (BGE 137 III 324 E. 1.1; 136 IV 92 E. 4; je mit Hinweisen).

3.2. Die Beschwerdeführerin macht hinsichtlich der Beschwerdevoraussetzungen nach Art. 93 BGG überhaupt keine Ausführungen. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist im Übrigen auch nicht ersichtlich. Da die Beschwerdeführerin nicht darlegt, inwiefern die Beschwerdevoraussetzungen von Art. 93 BGG erfüllt sein könnten, ist auf die Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten.

4.

Auf eine Kostenauflage wird verzichtet (Art. 66 Abs. 4 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Juni 2013

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Keywords

inadmissibilityinterlocutory decisionadmissibility requirementsirreparable harmdefense counselsummary procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal appeal against the cantonal interlocutory decision was admissible under Art. 93 BGG

Extracted holding

The appellant did not show that the requirements of Art. 93 BGG were met; the Court could therefore not enter into the appeal.

Extracted reasoning

The challenged decision was an interlocutory decision. The appellant made no submissions on irreparable harm or immediate finality, and admissibility requirements must be specifically demonstrated by the appellant.

Key legal question

Costs of the federal proceedings

Extracted holding

No court costs were charged.

Extracted reasoning

The Court expressly waived the imposition of costs under Art. 66 Abs. 4 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.