The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned appeal against denial of counsel

1B_248/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IJul 29, 2013Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The accused challenged the cantonal refusal to appoint official defence counsel in a criminal case. The Federal Supreme Court held that his filing contained only general, appellatory criticism and failed to engage with the reasoning of the cantonal decision or to show a violation of law or constitutional rights. The appeal therefore did not comply with the statutory reasoning requirements and was not entered upon in summary proceedings. Given the circumstances, the Court ordered no costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; Eintreten auf die Beschwerde setzt eine rechtsgenügliche Begründung voraus. Die beschwerdeführende Partei hat sich mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und im Einzelnen aufzuzeigen, inwiefern Recht verletzt sein soll; blosse appellatorische Kritik genügt nicht (E. 1). Ist der Begründungsmangel offensichtlich, kann im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden. Unter den gegebenen Umständen können ausnahmsweise keine Gerichtskosten erhoben werden.

Full text

{T 0/2}

1B_248/2013

Urteil vom 29. Juli 2013

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207/Täfernhof, 5405 Baden.

Gegenstand
Strafverfahren; Abweisung des Antrags auf Bestellung einer amtlichen Verteidigung,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 4. Juni 2013
des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen.

In Erwägung,
dass X.________ in einem gegen ihn laufenden Strafverfahren wegen Vernachlässigung von Unterstützungspflichten mit Eingabe vom 18. März 2013 um Bestellung einer amtlichen Verteidigung ersuchte;

dass die Staatsanwaltschaft Baden das Gesuch mit Verfügung vom 21. März 2013 abwies;

dass X.________ gegen diese Verfügung am 2. April 2013 mit einer Beschwerde ans Obergericht des Kantons Aargau gelangte;

dass die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau die Beschwerde mit Entscheid vom 4. Juni 2013 abgewiesen hat;

dass X.________ hiergegen mit Eingabe vom 15. Juli 2013 Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen;

dass der Beschwerdeführer den angefochtenen, ausführlich begründeten Entscheid nur ganz allgemein kritisiert und sich im Wesentlichen darauf beschränkt, auf appellatorische Weise seine Sicht der Dinge vorzutragen;

dass er dabei aber nicht darlegt, inwiefern die dem Entscheid zugrunde liegende einlässliche Begründung bzw. der Entscheid selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Baden und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Juli 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp

Keywords

official defenceinadmissibilityreasoning requirementssummary procedurecriminal procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the Federal Supreme Court appeal met the statutory reasoning requirements.

Extracted holding

The appeal did not satisfy the formal requirements because it only offered general, appellatory criticism and did not show why the challenged reasoning was unlawful or unconstitutional.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, the appellant must specifically address the decision's reasoning and explain the violation of law or constitutional rights. That was not done, so the Court could not examine the merits.

Key legal question

Whether costs should be charged for the federal proceedings.

Extracted holding

No costs were charged in view of the circumstances.

Extracted reasoning

Because the defect was obvious and the case was dealt with in simplified proceedings, the Court found it justified not to impose court costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.