The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned complaint against file inspection refusal

1B_287/2010Federal Supreme Court / Public Law Division ISep 23, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. challenged the Basel-Stadt Appellationsgericht’s refusal to grant access to criminal case files after the underlying case had become final. The Federal Supreme Court held that the complaint failed to satisfy the reasoning requirements of Art. 42(2) BGG, as no admissible ground of appeal was articulated. It therefore did not enter into the complaint in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG. The request for legal aid was denied because the appeal had no prospect of success, and no court costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; ungenügende Beschwerdebegründung and summary non-entry; a federal complaint must, in concise form, specify the legal grounds and explain how the contested decision infringes law. If no admissible ground is raised and the alleged error is not substantiated, the Federal Supreme Court may decline to enter in simplified procedure where the deficiency is manifest. Art. 64 BGG: legal aid is refused if the proceeding lacks prospects of success. Art. 66 Abs. 1 BGG permits waiver of court costs despite non-entry.

Full text

{T 0/2}
1B_287/2010

Urteil vom 23. September 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Statthalterin, Bäumleingasse 1, 4051 Basel.

Gegenstand
Akteneinsicht,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. August 2010 des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Statthalterin.
Erwägungen:

1.
Das Appellationsgericht Basel-Stadt wies mit Verfügung vom 13. August 2010 ein von X.________ gestelltes Gesuch um Akteneinsicht ab. Das Strafverfahren sei mit einem rechtskräftigen Urteil abgeschlossen worden und ein rechtliches Interesse, in die Akten dieses Verfahrens Einsicht zu nehmen, sei nicht erkennbar.

2.
Gegen die Verfügung des Appellationsgerichts Basel-Stadt führt X.________ mit Eingabe vom 29. August 2010 Beschwerde beim Bundesgericht. Das Appellationsgericht beantragt Abweisung der Beschwerde, verzichtet indessen auf die Einreichung einer Stellungnahme.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund und legt nicht dar, inwiefern das Appellationsgericht Basel-Stadt Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzt haben sollte, als es das Gesuch um Akteneinsicht abwies. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen (Art. 64 BGG). Auf eine Kostenauflage kann indessen verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Es werden keine Kosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Statthalterin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. September 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli

Keywords

file inspectionnon-entryreasoning requirementlegal aidsimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42(2) BGG

Extracted holding

The complaint did not identify any admissible ground of appeal or explain how the cantonal decision violated federal law.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) BGG, a complaint must briefly show how the contested decision infringes law. The appellant filed no admissible ground and failed to challenge the refusal of file inspection in a legally sufficient way; the defect was obvious, allowing simplified non-entry under Art. 108(1)(b) BGG.

Key legal question

Whether legal aid should be granted

Extracted holding

Legal aid was refused because the proceedings had no prospects of success.

Extracted reasoning

Given the manifest lack of admissible reasoning, the complaint was hopeless within the meaning of Art. 64 BGG.

Key legal question

Whether court costs should be imposed

Extracted holding

No costs were charged.

Extracted reasoning

The court waived costs under Art. 66(1) BGG despite refusing legal aid.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.