The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1B_338/2012•Non-entry for insufficiently reasoned criminal complaint
1B_338/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IJun 12, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court treated the filing as a criminal complaint against an order of the Lucerne cantonal appellate court that had declared a prior complaint withdrawn. It held that the appellant did not meet the federal substantiation requirements because she failed to show why the challenged reasoning or order was unlawful or unconstitutional. The complaint was therefore not entered into under the simplified procedure. Considering the manifest defect, the Court waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for substantiation of a complaint in criminal matters; if the appellant does not engage with the reasoning of the challenged decision and does not show a violation of federal or constitutional law, the Federal Supreme Court does not enter into the matter. Where the deficiency is manifest, the Court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG and, exceptionally, refrain from charging costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_338/2012
Urteil vom 12. Juni 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft Abteilung 4 Spezialdelikte, Eichwilstrasse 2, Postfach 1662, 6011 Kriens.
Gegenstand
Strafverfahren; Beschlagnahme,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. März 2012 des Obergerichts des Kantons Luzern, 2. Abteilung.
In Erwägung,
dass das Obergericht des Kantons Luzern mit Verfügung vom 13. März 2012 eine Beschwerde von X.________ infolge Rückzugs als erledigt erklärt hat;
dass sich X.________ gegen diese Verfügung mit Schreiben vom 3. Mai 2012 an das Obergericht des Kantons Luzern gewandt hat;
dass das Obergericht die Eingabe von X.________ mit Schreiben vom 5. Juni 2012 dem Bundesgericht zur weiteren Behandlung überwiesen hat;
dass es sich bei der überwiesenen Eingabe der Sache nach um eine Beschwerde in Strafsachen handelt;
dass auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtet werden kann;
dass die Beschwerdeführerin nicht darlegt, inwiefern die der angefochtenen Verfügung zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft Abteilung 4 Spezialdelikte und dem Obergericht des Kantons Luzern, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Juni 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Extracted by Omnilex
Whether the federal criminal complaint met the substantiation requirements.
No; the appellant did not explain why the challenged reasoning or order would be unlawful or unconstitutional.
The filing failed to satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, so the Court could not examine the merits.
Whether costs should be charged for the federal proceedings.
No costs were charged.
Given the manifest defect, the Court exercised its discretion to waive costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.