The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1B_340/2012•Non-entry for insufficiently reasoned criminal complaint
1B_340/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IJun 12, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court treated the filing as a criminal complaint against a cantonal order declaring the matter closed after withdrawal. It held that the appellant failed to show in a legally sufficient manner why the challenged decision was unlawful or unconstitutional. Because the substantiation requirements of the Federal Supreme Court Act were not met, the court did not enter into the complaint and decided the matter in simplified procedure. No court costs were imposed.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for substantiation of complaints to the Federal Supreme Court. A submission must, in a reasoned manner, indicate how the challenged decision violates federal law or constitutional rights; mere criticism is insufficient. If the complaint manifestly fails to meet these requirements, the court may decide not to enter into the matter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG where the circumstances so justify.
{T 0/2}
1B_340/2012
Urteil vom 12. Juni 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Abteilung 4 Spezialdelikte, Eichwilstrasse 2, Postfach 1662, 6011 Kriens.
Gegenstand
Strafverfahren; Beschlagnahme,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. März 2012 des Obergerichts des Kantons Luzern, 2. Abteilung.
In Erwägung,
dass das Obergericht des Kantons Luzern mit Verfügung vom 13. März 2012 eine Beschwerde von X.________ infolge Rückzugs als erledigt erklärt hat;
dass sich X.________ gegen diese Verfügung mit Schreiben vom 22. Mai 2012 an das Obergericht des Kantons Luzern gewandt hat;
dass das Obergericht die Eingabe von X.________ mit Schreiben vom 5. Juni 2012 dem Bundesgericht zur weiteren Behandlung überwiesen hat;
dass es sich bei der überwiesenen Eingabe der Sache nach um eine Beschwerde in Strafsachen handelt;
dass auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtet werden kann;
dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern die der angefochtenen Verfügung zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Abteilung 4 Spezialdelikte und dem Obergericht des Kantons Luzern, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Juni 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements
No. The appellant failed to explain how the challenged order or its reasoning violated federal law or the Constitution.
The submission did not satisfy the requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the deficiency was obvious, so no response was required.
Whether court costs should be charged
No costs were imposed in view of the circumstances.
The court exercised its discretion and found it appropriate to waive costs for this proceeding.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.