The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1B_396/2013•Late appeal against seizure release request inadmissible
1B_396/2013Federal Supreme Court / Public Law Division INov 12, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
A prisoner appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal ruling upholding the seizure of CHF 542.60 seized at arrest in a drug case. He acknowledged that his federal appeal was late and argued that his lawyer had failed to act. The Court held that any omission by counsel is attributable to the litigant, and that the appeal was therefore manifestly inadmissible. It also noted that the appeal failed to engage with the lower court's reasoning and would in any event have lacked sufficient motivation. Given his financial situation, no court costs were imposed.
Art. 100 cpv. 1, art. 42 cpv. 1 e 2, art. 108 cpv. 1 lett. a LTF; tardività e difetto di motivazione del ricorso al Tribunale federale. Il termine ricorsuale deve essere rispettato indipendentemente dall'eventuale inattività del patrocinatore, poiché le omissioni dei ausiliari sono imputabili alla parte (consid. 2). Un ricorso manifestamente tardivo è deciso in procedura semplificata. In ogni caso, il gravame dev'essere motivato in modo sufficiente mediante critica riferita ai considerandi della decisione impugnata; in difetto, esso è inammissibile. La situazione finanziaria del ricorrente può giustificare la rinuncia al prelievo delle spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).
{T 0/2}
1B_396/2013
Sentenza del 12 novembre 2013
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Fonjallaz, Presidente,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
opponente.
Oggetto
procedimento penale; istanza di dissequestro,
ricorso contro la sentenza emanata il 24 settembre 2013 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
che A.________, arrestato il 24 aprile 2013 con le accuse di infrazione e di contravvenzioni alla legge federale sugli stupefacenti, è stato messo in libertà provvisoria l'8 maggio seguente;
che, al momento del fermo, oltre a dosi di cocaina e marijuana il Procuratore pubblico (PP) ha sequestrato anche la somma di fr. 542.60, che l'interessato aveva su di sé;
che con decisione del 17 giugno 2013 il PP, adito con un'istanza di dissequestro presentata dal legale dell'imputato, ha mantenuto il sequestro del citato importo;
che con giudizio del 24 settembre 2013, la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP) ha respinto un reclamo proposto direttamente dall'interessato;
che con ricorso del 5 novembre 2013, impostato il giorno successivo, A.________ chiede in sostanza al Tribunale federale di ordinare il dissequestro della menzionata somma;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 138 I 367 consid. 1);
che il ricorrente riconosce espressamente d'aver presentato in ritardo il ricorso al Tribunale federale (art. 100 cpv. 1 LTF), rilevando tuttavia che il suo legale - che lo rappresenta anche nel quadro della procedura di carcerazione (vedi al riguardo causa 1B_384/2013 in corso di istruzione) - non avrebbe dato seguito alla sua richiesta d'interporre ricorso contro la decisione impugnata, notificata al ricorrente medesimo;
che questo rilievo non è deciso, ricordato che anche nell'ipotesi in cui il mancato rispetto del termine ricorsuale fosse da ricondurre al comportamento di persone ausiliarie, tra le quali rientrano anche i patrocinatori, tale omissione, secondo la costante giurisprudenza, dev'essere nondimeno ascritta al ricorrente (DTF 114 Ib 67 consid. 2 e 3; sentenza 2C_514/2013 del 10 giugno 2013 consid. 3.4);
che il gravame, tardivo e quindi manifestamente inammissibile, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a LTF;
che del resto l'atto di ricorso non si confronta con i motivi posti a fondamento del giudizio impugnato e sarebbe comunque inammissibile per carenza di motivazione (art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; DTF 136 I 49 consid. 1.4.1);
che, vista la situazione finanziaria del ricorrente, si può rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);
Il ricorso è inammissibile.
Non si prelevano spese giudiziarie.
Comunicazione al ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 12 novembre 2013
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Fonjallaz
Il Cancelliere: Crameri
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the cantonal decision on seizure release was timely.
The appeal was filed out of time and therefore could not be examined on the merits.
The appellant admitted late filing. Even if the delay were due to his lawyer's failure to act, that omission would still be attributable to him under settled case law.
Whether the appeal was adequately reasoned.
The appeal did not address the grounds of the challenged judgment and would in any event have been inadmissible for lack of reasoning.
The submission failed to engage with the cantonal court's reasoning as required by the Federal Supreme Court Act.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed because of the appellant's financial situation.
The court exercised its discretion to waive costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.