The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned criminal appeal

1B_589/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IOct 23, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. challenged the Lucerne cantonal court's non-entry on his complaint against the discontinuance of a criminal investigation against Y. The Federal Court found that his federal appeal did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 para. 2 and Art. 106 para. 2 BGG, so it did not enter into the matter under the simplified procedure of Art. 108 para. 1 lit. b BGG. His request for free legal aid was denied as hopeless, and no court costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde in Strafsachen gegen einen kantonalen Nichteintretensentscheid. Der Beschwerdeführer hat in gedrängter, sachbezogener Form darzutun, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; bei Rügen der Verletzung verfassungsmässiger Rechte gilt eine qualifizierte Rügepflicht. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene Rügen. Fehlt eine genügende Auseinandersetzung mit den tragenden Erwägungen, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Unentgeltliche Rechtspflege setzt neben der Bedürftigkeit hinreichende Erfolgsaussichten voraus; bei offensichtlicher Aussichtslosigkeit ist das Gesuch abzuweisen. Kosten können bei besondern Umständen erlassen werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Full text

{T 0/2}
1B_589/2012

Urteil vom 23. Oktober 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Y.________,
Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft Luzern, Abteilung 1, Eichwilstrasse 2, 6011 Kriens,
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Zentralstrasse 28, Postfach 3439, 6002 Luzern.

Gegenstand
Strafverfahren; Einstellung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Luzern, 2. Abteilung, vom 23. August 2012.

Erwägungen:

1.
Die Staatsanwaltschaft Abteilung 1 Luzern führte aufgrund eines Strafantrages des Privatklägers X.________ eine Strafuntersuchung gegen Y.________ wegen "sämtlicher in Frage kommender Straftatbestände". Mit Verfügung vom 30. Mai 2012 stellte die Staatsanwaltschaft die Untersuchung ein. Dagegen erhob X.________ Beschwerde, auf welche das Obergericht des Kantons Luzern mangels einer genügenden Begründung mit Beschluss vom 23. August 2012 nicht eintrat.

2.
X.________ führt mit Eingabe vom 9. Oktober 2012 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Luzern. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen.

Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern das Obergericht in rechts- bzw. verfassungswidriger Weise auf seine Beschwerde mangels einer genügenden Begründung nicht eingetreten sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist abzuweisen, da sich die Beschwerde als aussichtslos erweist (Art. 64 BGG). Auf eine Kostenauflage kann indessen verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Es werden keine Kosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Luzern, Abteilung 1, sowie der Oberstaatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Luzern, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. Oktober 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Keywords

criminal procedureinadmissibilityreasoning requirementfree legal aidnon-entrysimplified procedurecost waiver

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal criminal complaint met the statutory reasoning requirements for review of the cantonal non-entry decision.

Extracted holding

The complaint did not explain in a sufficiently specific manner why the cantonal court's non-entry was unlawful.

Extracted reasoning

Under Art. 42 para. 2 and Art. 106 para. 2 BGG, the appellant had to set out clearly and specifically how the challenged decision violated federal or constitutional law. He failed to do so, so the Federal Court could not examine the merits.

Key legal question

Whether the appellant was entitled to free legal aid.

Extracted holding

Free legal aid was refused because the complaint had no prospects of success.

Extracted reasoning

Since the appeal was manifestly deficient and therefore hopeless, the precondition of non-frivolous prospects under Art. 64 BGG was not met.

Key legal question

Whether court costs should be imposed.

Extracted holding

No court costs were charged.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66 para. 1 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.