The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1B_655/2012•Inadmissibility for insufficiently reasoned appeal
1B_655/2012Federal Supreme Court / Public Law Division INov 2, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
A defendant challenged a Ticino criminal decision declaring his opposition to a summary penal order late. After the cantonal appeal court found his complaint insufficiently reasoned and inadmissible, he filed an appeal to the Federal Supreme Court. The Court held that he failed to contest the decisive inadmissibility ground in a legally adequate way, mentioning only in a general manner a change of case law and attaching an order concerning other persons. The appeal was therefore declared inadmissible in simplified procedure, and no court costs were charged.
Art. 42 LTF; sufficiency of reasoning of a federal appeal; Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. An appeal must contain conclusions and a substantiated argument showing, with reference to the contested reasoning, why the decision violates federal law. The appellant must engage with the decisive grounds of the lower court; purely generic or undeveloped criticism is insufficient. If the appeal manifestly fails to meet these requirements, it may be declared inadmissible in simplified procedure. Where the appellant’s circumstances so justify, court costs may be waived under Art. 66 cpv. 2 LTF.
{T 0/2}
1B_655/2012
Sentenza del 2 novembre 2012
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Fonjallaz, Presidente,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano.
Oggetto
procedimento penale,
ricorso contro la sentenza emanata il 24 settembre 2012 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Considerando:
che il 14 maggio 2012 il Procuratore pubblico ha emanato un decreto di accusa per contravvenzione alla LStup (RS 812.121) nei confronti di A.________: il 22 giugno 2012 l'interessato vi si è opposto;
che con decisione del 27 agosto 2012 il Presidente della Pretura penale ha dichiarato tardiva l'opposizione, poiché il termine d'impugnazione di dieci giorni, tenuto conto delle condizioni di cui all'art. 85 cpv. 4 lett. a CPP, scadeva il 4 giugno precedente, visto che il decreto era stato notificato il 15 maggio 2012;
che l'accusato ha allora adito la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP), la quale, ritenuto che il reclamo non adempiva alle condizioni di motivazione previste dagli art. 396 cpv. 1, 390 e 385 CPP, l'ha invitato a emendarlo;
che la CRP, accertato che nemmeno l'allegato successivo presentato dal reclamante rispettava i presupposti delle citate norme, con giudizio del 24 settembre 2012 l'ha dichiarato irricevibile;
che avverso questa decisione A.________ ha inoltrato un "ricorso" al Tribunale penale federale di Bellinzona, che l'ha trasmesso, per competenza (art. 39 CPP), al Tribunale federale;
che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (art. 42 cpv. 1 LTF) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 136 I 49 consid. 1.4.1);
che in concreto queste esigenze di motivazione sono manifestamente disattese, ritenuto che il ricorrente non si confronta, se non in maniera del tutto generica e quindi inammissibile, con il motivo posto a fondamento dell'impugnato giudizio d'irricevibilità, segnatamente con la tardività dell'opposizione;
che del resto, anche in questa sede, al riguardo egli accenna solo a un cambiamento d'indirizzo producendo il relativo ordine di rispedizione, che tuttavia si riferisce a due altre persone e non a lui;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che, vista la particolare situazione del ricorrente accertata dalla CRP, si può rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 2 secondo periodo LTF);
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione al ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 2 novembre 2012
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Fonjallaz
Il Cancelliere: Crameri
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the cantonal ruling was sufficiently reasoned under Art. 42 LTF.
No. The appellant did not meaningfully address the decisive ground of inadmissibility, namely the lateness of the opposition.
A federal appeal must state conclusions and reasons and explain specifically how the challenged decision violates the law. Mere generic assertions or references to a different forwarding order do not meet that standard.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed because of the appellant's particular situation as found by the cantonal court.
The Court exercised its discretion to waive costs under Art. 66(2) LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.