The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1B_676/2011•Appeal inadmissible for insufficient reasoning and lack of standing
1B_676/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IDec 9, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
A. and B. challenged a cantonal decision upholding the rejection of A.'s late opposition to a summary charge order for assault and insult. The Federal Supreme Court held that B. lacked standing because she had not participated below and was not accused. As to A., the court found the federal appeal manifestly insufficiently reasoned because it did not engage with the cantonal reasoning on timeliness and service of the charge order. The appeal was decided in simplified procedure and declared inadmissible; no court costs were levied.
Art. 42 LTF; Art. 81 cpv. 1 lett. a e lett. b n. 1 LTF; Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; inadmissibility for lack of standing and insufficient reasoning. Standing to appeal before the Federal Supreme Court requires participation in the previous proceedings and a legally protected interest. A brief or generic submission that does not address the decisive cantonal grounds fails the motivation requirement of Art. 42 cpv. 2 LTF and is manifestly inadmissible in simplified procedure under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. Where the court waives costs under Art. 66 cpv. 1 LTF, this depends on the appellant’s financial circumstances.
{T 0/2}
1B_676/2011
Sentenza del 9 dicembre 2011
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Fonjallaz, Presidente,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
contro
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Ufficio di Bellinzona, viale S. Franscini 3, 6501 Bellinzona.
Oggetto
procedimento penale; opposizione al decreto di accusa,
ricorso contro la sentenza emanata il 18 ottobre 2011 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
del Cantone Ticino.
Considerando:
che con decreto del 30 maggio 2011 il Procuratore pubblico del Cantone Ticino ha posto in stato d'accusa dinanzi alla Pretura penale A.________ ritenendolo colpevole di vie di fatto e di ingiuria;
che con decisione del 18 luglio 2011 il magistrato inquirente ha confermato il decreto di accusa e ha trasmesso gli atti alla Pretura penale per procedere al dibattimento;
che con decreto del 13 settembre 2011 il giudice della Pretura penale ha dichiarato irricevibile l'opposizione inoltrata da A.________ al decreto d'accusa del 30 maggio 2011 ritenendola tardiva;
che l'interessato ha impugnato detto decreto con un reclamo 23 settembre 2011 dinanzi alla Pretura penale;
che con giudizio del 18 ottobre 2011 la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP), alla quale l'impugnativa è stata trasmessa per competenza, ha respinto il reclamo;
che avverso questa decisione B.________ e A.________ presentano un "ricorso" alla CRP, che lo ha trasmesso, per competenza, al Tribunale federale;
che non sono state chieste osservazioni al gravame;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 136 II 101 consid. 1);
che alla ricorrente B.________, la quale non ha partecipato al procedimento dinanzi alla CRP e non è imputata, dev'essere negata la legittimazione a ricorrere (art. 81 cpv. 1 lett. a e lett. b n. 1 LTF);
che la Corte cantonale ha diffusamente spiegato perché l'opposizione del 28 giugno 2011 al decreto di accusa, notificato per invio raccomandato e non ritirato entro il settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso, ossia il 17 giugno 2011, era tardiva (art. 354 cpv. 1 in relazione con gli art. 85 cpv. 4 lett. a e 90 cpv. 1 e 93 CPP), il secondo invio del decreto d'accusa effettuato con lettera semplice il 20 giugno 2011 non essendo determinante;
che la CRP ha ricordato che la Pretura penale aveva concesso al ricorrente la facoltà di esprimersi sulla prospettata tardività;
che al riguardo egli si è tuttavia limitato a rilevare che avrebbe sempre rispettato il termine di dieci giorni;
che solo dinanzi alla CRP il ricorrente ha poi sostenuto che non avrebbe trovato nella propria casella postale l'avviso di ritiro dell'invio raccomandato, affermazione ritenuta dai giudici cantonali non documentata né dimostrata da alcuna dichiarazione testimoniale o da eventuale corrispondenza con la Posta, mentre che, per contro, dall'estratto "track & trace" della Posta l'invio raccomandato litigioso risulta essere stato depositato nella sua casella il 31 maggio 2011;
che secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura l'atto impugnato viola i diritti fondamentali o norme del diritto cantonale (cpv. 2; DTF 136 I 49 consid. 1.4.1; 133 II 249 consid. 1.4);
che in concreto queste esigenze di motivazione sono manifestamente disattese, visto che il ricorrente non si confronta del tutto con i citati motivi posti a fondamento del giudizio impugnato;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che, considerata la situazione finanziaria del ricorrente, si può eccezionalmente rinunciare a prelevare le spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 LTF);
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione ai ricorrenti, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 9 dicembre 2011
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Fonjallaz
Il Cancelliere: Crameri
Extracted by Omnilex
Whether B. had standing to appeal the cantonal decision
B. had no standing because she did not participate in the cantonal proceedings and was not accused.
Under Art. 81 LTF, appeal standing requires participation below and a legally protected interest; both were absent.
Whether the opposition to the charge order was timely
The opposition filed on 28 June 2011 was late; the charge order was deemed delivered after the uncollected registered mailing.
The cantonal court correctly applied the delivery fiction under the CPP; the second ordinary mailing was irrelevant.
Whether the federal appeal was sufficiently reasoned
The appeal did not meet the reasoning requirements of Art. 42 LTF because it failed to address the cantonal grounds.
The appellants did not engage with the challenged decision's reasons and therefore failed to explain the alleged violations.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.