The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1B_690/2011•Non-entry on appeal concerning waiver of criminal costs
1B_690/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IDec 13, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision refusing waiver of criminal procedural costs and granting only a deferral. The appellant challenged the decision only in general terms and did not explain in detail why it was unlawful or unconstitutional. The Federal Supreme Court held that the appeal failed to satisfy the pleading requirements and, in simplified procedure, declined to enter into the matter. Given the circumstances, it waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a constitutional complaint-style appeal: the appellant must, in a substantiated manner, show the violation of law or fundamental rights; a merely general criticism of the challenged reasoning is insufficient. If the defect is manifest, the Federal Supreme Court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG without examining further admissibility requirements. Under Art. 66 Abs. 1 BGG, costs may exceptionally be waived in light of the circumstances.
{T 0/2}
1B_690/2011
Urteil vom 13. Dezember 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Kantonsgericht Basel-Landschaft,
Abteilung Strafrecht, Bahnhofplatz 16, 4410 Liestal.
Gegenstand
Strafverfahren; Kostenerlass,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 8. November 2011 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht.
In Erwägung,
dass das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, mit Beschluss vom 28. Februar 2011 eine von X.________ erhobene Beschwerde abwies und ihm dem Verfahrensausgang entsprechend die auf Fr. 1'300.-- bestimmten Kosten des kantonsgerichtlichen Verfahrens auferlegte;
dass X.________ in der Folge dem Kantonsgericht mitteilte, er sei inhaftiert und nicht in der Lage, die ihm für die Verfahrenskosten zugestellte Rechnung zu bezahlen;
dass die Abteilung Strafrecht des Kantonsgerichts mit Entscheid vom 8. November 2011 das Kostenerlassgesuch abgewiesen und dem Gesuchsteller für den betreffenden Betrag eine Stundung bis 31. Dezember 2013 gewährt hat;
dass X.________ gegen diesen Entscheid Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, beim Kantonsgericht eine Stellungnahme zur Beschwerde einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den kantonsgerichtlichen Beschluss auf allgemeine Weise kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die dem Beschluss zugrunde liegende ausführliche Begründung bzw. dieser im Ergebnis selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; dazu BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass entsprechend schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und es sich somit erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Dezember 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the statutory pleading requirements.
It did not, because the appellant merely criticized the cantonal decision in general terms without showing specifically why it was unlawful or unconstitutional.
The submission failed to comply with Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the defect was manifest, so the court could decide under the simplified procedure and refrain from examining further admissibility requirements.
Whether court costs should be charged for the federal proceedings.
No costs were charged in view of the circumstances.
The court found it appropriate not to impose costs under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.