The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1B_93/2011•Criminal appeal inadmissible for insufficient reasoning
1B_93/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IMar 1, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. challenged the cantonal decision that had upheld reimbursement of appointed-counsel fees ordered after the discontinuance of a criminal investigation. The Federal Supreme Court held that his filing did not meet the Federal Supreme Court's reasoning requirements because it failed to address the cantonal court's grounds and did not identify any admissible federal-law violation. The appeal was therefore not entered upon in simplified procedure. The court also waived costs.
Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility of an appeal for insufficient reasoning. A complaint to the Federal Supreme Court must, in concise form, indicate in what respect the challenged decision violates federal law and must engage with the decisive reasoning of the lower court. Mere disagreement or unsupported assertions are insufficient. If the lack of reasoning is manifest, the court may decline to enter upon the appeal in simplified procedure without calling for observations. Under Art. 66 Abs. 1 BGG, costs may be waived in the circumstances of the case.
{T 0/2}
1B_93/2011
Urteil vom 1. März 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach, Wildischachen 14, 5200 Brugg.
Gegenstand
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 17. Januar 2011 des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen.
Erwägungen:
1.
Die Staatsanwaltschaft stellte mit Verfügung vom 20. August 2009 das Strafverfahren gegen X.________ wegen Verdachts auf Vergewaltigung und sexuelle Nötigung ein und auferlegte ihm gleichzeitig die Verfahrenskosten von Fr. 150.--. Eine dagegen von X.________ erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom 2. Dezember 2009 ab, soweit darauf eingetreten wurde.
Am 29. September 2009 stellte X.________ ein Entschädigungsbegehren, das die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 4. Februar 2010 abwies. Eine dagegen von X.________ erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom 4. Mai 2010 ab, soweit darauf eingetreten wurde.
2.
Der amtliche Verteidiger von X.________ stellte am 7. Juni 2010 ein Entschädigungsbegehren für Anwaltskosten. Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach hiess mit Verfügung vom 23. September 2010 das Entschädigungsbegehren gut und wies die Kasse des Bezirksamts Brugg an, dem amtlichen Verteidiger Fr. 4'232,35 auszurichten. Es verpflichtete X.________ die erwähnte Entschädigung dem Kanton Aargau zurückzubezahlen. Gegen diese Verfügung erhob X.________ Beschwerde, welche die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom 17. Januar 2011 abwies.
3.
X.________ führt gegen den Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Eingabe vom 25. Februar 2011 Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
4.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, setzt sich mit den Ausführungen der Beschwerdekammer, die zur Abweisung seiner Beschwerde führten, nicht auseinander und vermag nicht darzulegen, inwiefern die Beschwerdekammer dabei Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzt haben sollte. Da die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Ausführungen keine hinreichende Auseinandersetzung mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheids darstellen, ist mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
5.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. März 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fonjallaz Pfäffli
Extracted by Omnilex
Whether the criminal appeal satisfied the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
No. The appellant did not engage with the cantonal court's reasoning or show any violation of law.
Under Art. 42(2) BGG, a complaint must explain succinctly how the contested decision violates federal law. The filing contained no admissible ground and no meaningful discussion of the lower court's reasons, so the appeal was insufficiently reasoned.
Whether the appeal could be dealt with under simplified procedure.
Yes. The lack of reasoning was manifest, allowing disposal under the simplified procedure.
Where the deficiency is obvious, the court may decide without exchange of submissions under Art. 108(1)(b) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.