The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1C_145/2010•Inadmissible appeal against municipal information letter
1C_145/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IApr 26, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal judgment confirming that the municipality’s reply to his request for clarifications was not an appealable decision. The Federal Supreme Court held that the appeal did not meet the federal motivation requirements because it did not engage with the cantonal reasoning in a specific manner. Complaints concerning other municipal or cantonal proceedings were outside the scope of review. The appeal was therefore inadmissible, and court costs of CHF 1,000 were charged to the appellant.
Art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; art. 106 cpv. 2 LTF; art. 86 cpv. 1 lett. d LTF: requisito di motivazione del ricorso e nozione di decisione impugnabile. Il Tribunale federale esamina d’ufficio l’ammissibilità del ricorso, ma entra nel merito solo se l’atto impugnato è sufficientemente motivato in relazione ai considerandi decisivi dell’autorità inferiore. Una critica meramente appellatoria non soddisfa l’onere motivazionale, segnatamente quando non si confronta con la qualificazione, da parte dell’autorità cantonale, di uno scritto quale semplice comunicazione priva di effetti giuridici. Censure dirette contro atti o procedimenti estranei all’oggetto del litigio sono inammissibili.
{T 0/2}
1C_145/2010
Sentenza del 26 aprile 2010
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudici federali Féraud, Presidente,
Aemisegger, Eusebio,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Municipio di X.________,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino, Residenza governativa, 6500 Bellinzona.
Oggetto
richiesta di delucidazioni al Municipio,
ricorso contro la sentenza emanata il 22 gennaio 2010 dal Giudice delegato del Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Fatti:
A.
Con scritto del 9 ottobre 2009 A.________ ha chiesto delucidazioni al Municipio di X.________ circa l'asserito agire del segretario comunale, che avrebbe stracciato un precetto esecutivo che lo concerneva. Il 2 novembre successivo, l'Esecutivo comunale gli ha comunicato che non aveva alcuna osservazione da formulare in merito.
B.
Il 15 dicembre 2009 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile un ricorso di A.________, la risposta municipale non costituendo una decisione impugnabile. Ha nondimeno trasmesso gli atti alla Sezione degli enti locali per eventuali incombenti. Adito dall'interessato, con giudizio del 22 gennaio 2010, il giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo ne ha respinto il ricorso.
C.
Avverso questa decisione A.________ presenta un ricorso al Tribunale federale chiedendo di annullarla, di ottenere copie di atti della Sezione degli enti locali e una risposta alle sue lettere da parte del Municipio.
Non sono state chieste osservazioni.
Diritto:
1.
1.1 Il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 135 III 483 consid. 1).
1.2 Il ricorso in materia di diritto pubblico, tempestivo (art. 100 cpv. 1 LTF), presentato contro una decisione dell'autorità cantonale di ultima istanza in una causa di diritto pubblico è di massima ammissibile sotto il profilo degli art. 82 lett. a e 86 cpv. 1 lett. d LTF. La legittimazione del ricorrente è pacifica (art. 89 cpv. 1 LTF).
1.3 Secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF, il gravame dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (DTF 133 II 249 consid. 1.4.1). Il Tribunale federale vaglia la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale unicamente se tale censura è stata sollevata e motivata (art. 106 cpv. 2 LTF). Ciò significa che il ricorrente deve dimostrare in maniera chiara e dettagliata in che misura la decisione impugnata li leda (DTF 134 I 83 consid. 3.2; 133 II 249 consid. 1.4.2).
2.
2.1 L'istanza precedente ha ritenuto che il concetto di decisione degli organi comunali secondo l'art. 208 cpv. 1 della legge organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC) è più esteso di quello contemplato dall'art. 5 PA: non vi rientrerebbero tuttavia semplici avvisi, comunicazioni, informazioni, orientazioni direttive o avvertimenti. Ha poi ritenuto che lo scritto municipale del 2 novembre 2009 non adempie gli estremi di un provvedimento impugnabile, non toccando diritti o obblighi del ricorrente, né accertandone l'esistenza o l'inesistenza o respingendo istanze volte alla loro costituzione o modifica. Ha quindi stabilito ch'esso è assimilabile a una semplice comunicazione sprovvista di effetti giuridici.
2.2 Il ricorrente, disattendendo il suo obbligo di motivazione (art. 42 LTF), non si confronta con questa conclusione, limitandosi a descrivere le modalità dell'asserito stracciamento del precetto esecutivo ed asserendo, in maniera del tutto generica e appellatoria e quindi inammissibile, che lo scritto del 2 novembre 2009 non sarebbe assimilabile a una semplice comunicazione, toccando non meglio precisati diritti e obblighi del cittadino. Con questo accenno egli non dimostra affatto che la criticata conclusione sarebbe addirittura insostenibile e quindi arbitraria nella motivazione e nel risultato (DTF 133 I 149 consid. 3.1).
2.3 La critica del ricorrente circa la mancata risposta della Sezione degli enti locali a una sua istanza del 26 novembre 2009 non è diretta contro una decisione dell'autorità cantonale di ultima istanza (art. 86 cpv. 1 lett. d LTF) ed è quindi inammissibile. La stessa conclusione vale per altri procedimenti cui accenna il ricorrente, in particolare per uno relativo alla ritardata edizione di un estratto di una risoluzione comunale del 2007, vertenze al suo dire pendenti presso il Tribunale cantonale amministrativo. Queste procedure esulano inoltre dall'oggetto del presente litigio.
3.
Ne segue che il ricorso è inammissibile. Le spese seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 1'000.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al ricorrente, al Municipio di X.________, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 26 aprile 2010
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Il Cancelliere:
Féraud Crameri
Extracted by Omnilex
Whether the municipal letter of 2 November 2009 was an appealable decision
It was only a communication without legal effects and therefore not an appealable decision.
The letter did not affect rights or duties, did not determine their existence or non-existence, and did not reject any request to create or modify them.
Whether the federal appeal met the motivation requirement
No. The appellant failed to address the cantonal reasoning with specific legal arguments.
The filing merely described the alleged destruction of the enforcement order and made generic assertions, which do not satisfy Art. 42 LTF and the strict requirement for fundamental-rights review under Art. 106(2) LTF.
Whether complaints about other pending or separate proceedings could be examined
No. They were not directed against the challenged cantonal judgment and fell outside the subject matter of the present appeal.
Only the appealed decision before the court could be reviewed under Art. 86(1)(d) LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.