Inadmissibility of appeal for insufficient reasoning

1C_149/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IJun 12, 2007Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged the Zurich airport southern approach regime before the Federal Administrative Court, which did not enter into the complaint because no appealable decision was shown. He then appealed to the Federal Supreme Court, but his submissions did not meet the requirement of concise reasoning under Art. 42 para. 2 BGG. The Federal Supreme Court therefore did not enter into the appeal in summary procedure under Art. 108 para. 1 lit. b BGG and, exceptionally, waived court costs under Art. 66 para. 1 BGG.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde: Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Blosses erneutes Vorbringen der eigenen Standpunkte oder Kritik ohne Auseinandersetzung mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids genügt nicht. Fehlt es an einer hinreichenden Begründung, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten. Die Kostenauflage kann ausnahmsweise nach Art. 66 Abs. 1 BGG entfallen.

Full text

{T 0/2}
1C_149/2007 /fco

Urteil vom 12. Juni 2007
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL),
Maulbeerstrasse 9, 3003 Bern,
Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, Postfach, 3000 Bern 14.

Gegenstand
Südanflüge,

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 25. Mai 2007.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
X.________ beanstandete mit Eingabe vom 5. März 2007 an das Bundesverwaltungsgericht das Anflugregime für den Flughafen Zürich Kloten. Das Bundesverwaltungsgericht forderte den Beschwerdeführer u.a. auf, die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung einzureichen oder darzulegen, inwiefern der Erlass einer anfechtbaren Verfügung unrechtmässig verweigert oder verzögert worden ist. Nachdem der Beschwerdeführer innert Frist dieser Aufforderung nicht nachkam, trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 25. Mai 2007 auf die Beschwerde in Ermangelung eines Anfechtungsobjektes nicht ein.
2.
Gegen dieses Urteil des Bundesverwaltungsgerichts führt X.________ mit Eingaben vom 2. und 3. Juni 2007 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG). Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Vorliegend legt der Beschwerdeführer nicht dar, inwiefern das Bundesverwaltungsgericht Recht verletzt haben sollte, als es auf seine Beschwerde nicht eintrat. Mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Da diese offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält, kann über sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden.
4.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Juni 2007
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

inadmissibilityreasoned appealnon-entrysummary procedurecourt costsappealable object

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the Federal Administrative Court judgment was sufficiently reasoned under Art. 42 para. 2 BGG.

Extracted holding

The appellant did not explain in a legally sufficient manner why the lower court allegedly violated federal law by not entering into the complaint.

Extracted reasoning

An appeal must set out concisely how the contested decision infringes the law. Because the submission contained no such substantiated critique of the non-entry decision, the appeal was inadmissible.

Key legal question

Whether court costs should be charged despite inadmissibility.

Extracted holding

Exceptionally, no court costs were imposed.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion under Art. 66 para. 1 BGG and waived the costs order.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.