The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned criminal complaint

1C_155/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IMar 24, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X.________ filed a criminal complaint and then challenged the Zurich Cantonal Court's refusal to authorize the opening of an investigation against the president of the District Court of Uster. The Federal Supreme Court held that his submissions of 16 and 18 March 2014 did not satisfy the federal reasoning requirements because he failed to identify any admissible ground or address the cantonal court's reasoning. The complaint was therefore not entered into under the simplified procedure, and no court costs were levied.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen an die Beschwerde ans Bundesgericht. Eine Beschwerde muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; bei Rügen betreffend Grundrechte gilt eine qualifizierte Rügeobliegenheit. Werden keine zulässigen Beschwerdegründe genannt und setzt sich die Eingabe nicht mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinander, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Kosten können bei besonderem Anlass nach Art. 66 Abs. 1 BGG erlassen werden.

Full text

{T 0/2}

1C_155/2014

Urteil vom 24. März 2014

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Y.________,
Beschwerdegegner,

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Besondere Untersuchungen, Postfach 9780, 8036 Zürich,
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich.

Gegenstand
Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 21. Februar 2014.

In Erwägung,
dass X.________ am 14. Oktober 2013 Strafanzeige gegen den Präsidenten des Bezirksgerichts Uster wegen Amtsmissbrauchs usw. erstattet hat;
dass in der Folge die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 21. Februar 2014 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zum Entscheid über die Untersuchungseröffnung bzw. die Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen den Präsidenten des Bezirksgerichts nicht erteilt hat;
dass X.________ gegen diesen Beschluss am 16. März 2014 eine Eingabe beim Obergericht und am 18. März 2014 eine Eingabe beim Bundesgericht eingereicht hat;
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
dass der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, sich mit der Begründung der III. Strafkammer nicht auseinandersetzt und in seinen Eingaben vom 16. und 18. März 2014 nicht darlegt, inwiefern der von ihm beanstandete Beschluss rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. März 2014

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementscriminal complaintnon-entrysimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.

Extracted holding

No. The appellant did not identify a admissible ground of appeal or engage with the cantonal court's reasoning, so the complaint was not sufficiently reasoned.

Extracted reasoning

A complaint must explain concisely how the challenged decision violates law. The filings of 16 and 18 March 2014 did not show any legal or constitutional violation and therefore failed the statutory formal requirements.

Key legal question

Whether the Federal Supreme Court could enter into the complaint under the simplified procedure.

Extracted holding

No. Because the complaint manifestly failed the formal requirements, it had to be dismissed without entry in simplified proceedings.

Extracted reasoning

The lack of sufficient reasoning was obvious from the submissions, allowing non-entry under Art. 108(1)(b) BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No costs were levied.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.