The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1C_189/2014•Complaint inadmissible for inadequate reasoning
1C_189/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IApr 10, 2014Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the complaint as inadmissible because the appellants did not show, even in summary form, how the Anklagekammer’s refusal to authorize criminal proceedings against Kreisrichter Olav Humbel violated federal or constitutional law. The submission therefore failed the reasoning requirements of Arts. 42(2) and 106(2) BGG, so the Court dealt with it under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) BGG. It also waived court costs under Art. 66(1) BGG.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen an die Beschwerde ans Bundesgericht. Eine Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie in gedrängter Form darlegt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; bei Rügen der Verletzung verfassungsmässiger Rechte gilt eine qualifizierte Begründungspflicht. Bloss pauschale Kritik an der vorinstanzlichen Begründung genügt nicht. Wird diese Begründungspflicht offensichtlich nicht erfüllt, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten (consid. 1). Die Kostenauflage kann bei diesem Ausgang nach Art. 66 Abs. 1 BGG unterbleiben.
{T 0/2}
1C_189/2014
Urteil vom 10. April 2014
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________ und Y.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Olav
Humbel, Kreisgericht Rorschach, Mariabergstrasse 15, 9401 Rorschach,
Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt St. Gallen, Schützengasse 1, 9001 St. Gallen.
Gegenstand
Ermächtigungsverfahren,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 12. Februar 2014 der Anklagekammer des Kantons St. Gallen.
In Erwägung,
dass die Anklagekammer des Kantons St. Gallen mit Entscheid vom 12. Februar 2014 die Ermächtigung zur Durchführung eines Strafverfahrens in Sachen Strafanzeige von X.________ und Y.________ gegen Kreisrichter Olav Humbel nicht erteilt hat;
dass die Anzeiger gegen den Entscheid der Anklagekammer mit Eingabe vom 4. April 2014 Beschwerde ans Bundesgericht führen;
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
dass die Beschwerdeführer nicht darlegen, inwiefern die dem angefochtenen Entscheid der Anklagekammer zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt St. Gallen, und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. April 2014
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
The complaint did not explain sufficiently why the challenged decision or its reasoning was unlawful or unconstitutional.
The appellants failed to comply with Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the submission was therefore manifestly insufficiently reasoned.
Whether court costs should be imposed.
No costs were charged.
The court exercised its discretion to waive costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.