The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1C_232/2010•Non-entry for insufficiently reasoned appeal
1C_232/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IMay 25, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. appealed to the Federal Supreme Court against a Bern decision withdrawing her right to use a foreign driving licence in Switzerland. The Court did not request observations and found that the appeal merely criticized the challenged decision in general terms without addressing its reasoning or showing legal or constitutional error. In simplified procedure, it therefore did not enter into the appeal. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 500.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for substantiation of a constitutional or other appeal before the Federal Supreme Court; an appeal that merely contests the result in general terms without engaging with the reasons of the challenged decision is inadmissible. Where the deficiency is manifest, the Court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1C_232/2010
Urteil vom 25. Mai 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführerin,
gegen
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des
Kantons Bern, Schermenweg 5, 3001 Bern.
Gegenstand
Aberkennung des Rechts, von einem ausländischen Führerschein in der Schweiz Gebrauch zu machen,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 31. März 2010 der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern.
In Erwägung,
dass X.________ gegen den am 31. März 2010 betreffend Aberkennung des Rechts, von einem ausländischen Führerschein in der Schweiz Gebrauch zu machen, ergangenen Entscheid der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass die Beschwerdeführerin den angefochtenen Entscheid ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern sowie der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern und dem Bundesamt für Strassen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Mai 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's pleading requirements.
The appeal did not sufficiently explain why the contested reasoning or result was unlawful or unconstitutional.
The appellant only criticized the decision in general terms and failed to engage with the grounds of the challenged decision as required by Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
Allocation of Federal Supreme Court costs.
Court costs were charged to the appellant.
Because the appellant was unsuccessful, costs followed the outcome of the proceedings under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.