The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry on complaint for lack of substantiated grounds

1C_243/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IMay 21, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A private complainant challenged the St. Gallen Accusation Chamber’s refusal to authorize criminal proceedings against the cantonal Finance Department and its legal service head. The Federal Supreme Court held that the complaint did not satisfy the mandatory substantiation requirements: it did not identify any admissible ground of appeal and did not explain in a legally sufficient way why the lower authority had wrongly denied an initial suspicion. The Court therefore did not enter into the complaint under the simplified procedure and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; substantiation of a complaint in public-law matters and review of alleged fundamental-rights violations. The Federal Supreme Court enters only on complaints that, in concise form, state the legal reasons why the contested decision is unlawful; in respect of fundamental rights, a qualified duty to raise and substantiate grievances applies. Purely appellatory criticism does not satisfy these requirements. If the submission contains no admissible ground and does not address the decisive reasoning of the lower authority, non-entry under Art. 108 Abs. 1 BGG is justified. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}

1C_243/2014

Urteil vom 21. Mai 2014

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

B.________,
Beschwerdegegner,

Finanzdepartement des Kantons St. Gallen, Davidstrasse 35, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegner,

Untersuchungsamt St. Gallen,
Schützengasse 1, 9001 St. Gallen.

Gegenstand
Erteilung der Ermächtigung zur Durchführung eines Strafverfahrens,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 30. April 2014 der Anklagekammer des Kantons St. Gallen.

Erwägungen:

1.

A.________ reichte am 21. März 2014 Strafanzeige gegen das Finanzdepartement des Kantons St. Gallen ein. Er machte geltend, dass er am 16. Oktober 2013 dem Finanzdepartement geschrieben habe und der Brief verschwunden sei. Das Untersuchungsamt St. Gallen überwies die Strafanzeige am 28. März 2014 an die Anklagekammer des Kantons St. Gallen zwecks Durchführung des Ermächtigungsverfahrens.

Mit Schreiben vom 31. März 2014 erhob A.________ ausserdem Strafanzeige gegen B.________, Rechtsdienst Finanzdepartement, wegen Amtsmissbrauchs. Der Angezeigte hätte ein halbes Jahr Geld verlangt, obwohl er wisse, "dass es nicht kommt". Ausserdem hätte die neue Pensionskasse gegründet werden können, wenn das Finanzdepartement nicht betrogen hätte. Am 8. April 2014 übermittelte das Untersuchungsamt St. Gallen die Strafanzeige der Anklagekammer des Kantons St. Gallen zwecks Durchführung des Ermächtigungsverfahrens.

2.

Die Anklagekammer des Kantons St. Gallen vereinte die beiden Verfahren und erteilte mit Entscheid vom 30. April 2014 keine Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens. Sie führte zusammenfassend aus, dass sich aus den Anzeigen keine Anhaltspunkte dafür ergeben würden, dass sich Mitarbeiter des Finanzdepartements oder der Leiter des Rechtsdienstes des Finanzdepartements in irgendeiner Weise strafbar verhalten hätten.

3.

A.________ führt mit Eingabe vom 19. Mai 2014 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

4.

Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen; auf rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt es nicht ein.

Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, legt mit seinen Ausführungen nicht dar, inwiefern die Anklagekammer in rechts- bzw. verfassungswidriger Weise das Vorliegen eines Anfangsverdachts verneint haben sollte. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

5.

Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Untersuchungsamt St. Gallen und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. Mai 2014

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Keywords

admissibilitysubstantiationnon-entrycriminal complaintauthorization to prosecutefundamental rightscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint sufficiently alleged legal or constitutional violations to challenge the refusal of authorization to prosecute.

Extracted holding

The complaint did not state any admissible ground and failed to explain in a legally sufficient manner why the Accusation Chamber allegedly erred in denying an initial suspicion.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, a complaint must identify the violated law and, for fundamental rights, raise specific, detailed objections. Purely appellatory criticism is insufficient.

Key legal question

Whether court costs should be imposed on the appellant.

Extracted holding

No costs were charged.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion and waived costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.