The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1C_274/2013•Appeal dismissed as moot after withdrawal of building application
1C_274/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IOct 22, 2013Other
Extracted by Omnilex
Helvetia Nostra challenged a municipal building permit decision and the cantonal dismissal of its appeal concerning a new apartment building in Obersaxen. While the federal appeal was pending, the developer withdrew the building application. The Federal Court held that the appeal had become moot and struck the case off. It imposed reduced federal costs of CHF 300 and reassessed the cantonal costs, charging CHF 1,033 to the developer. No party compensation was awarded to any side, and the municipality was sent the file back only to determine the costs of the municipal proceedings.
Art. 32 Abs. 2 BGG; Art. 72 BZP i.V.m. Art. 71 BGG; mootness of the appeal after withdrawal of the building application; once the object of the dispute disappears, the proceedings are to be discontinued by summary order and costs decided summarily. Under Art. 66 Abs. 1 and 3 BGG, costs follow causation; the party whose conduct caused the proceedings to become moot bears the costs. A reduced court fee may be set where the dispute ends at an early stage (Art. 66 Abs. 2 BGG by analogy). No party compensation is due to an unrepresented appellant, to the respondent when equity and causation so dictate, nor to a municipality acting within its official sphere (Art. 68 Abs. 4 BGG). Where the legal basis of the lower-instance decision has materially changed, the Federal Court may itself redetermine the cantonal costs and remit only the remaining municipal cost issue (consid. 2-3).
{T 0/2}
1C_274/2013
Urteil vom 22. Oktober 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Merkli, Eusebio,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
Helvetia Nostra,
Beschwerdeführerin,
gegen
X.________ GmbH,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Claudio Weingart,
Gemeinde Obersaxen.
Gegenstand
Baueinsprache,
Beschwerde gegen das Urteil vom 14. Februar 2013
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden, 5. Kammer.
Die Helvetia Nostra erhob gegen ein von der X.________ GmbH am 21. November 2012 für den Neubau eines Mehrfamilienhauses in Obersaxen, S.________, eingereichtes Baugesuch Einsprache. Am 14. Dezember 2012 trat die Gemeinde Obersaxen auf die Einsprache nicht ein und bewilligte das Vorhaben.
Hiergegen wandte sich die Helvetia Nostra mit einer Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Dessen 5. Kammer trat mit Urteil vom 14. Februar 2013 auf die Beschwerde nicht ein und auferlegte die auf Fr. 1'033.-- bestimmten Gerichtskosten der Beschwerdeführerin. Gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil gelangte die Helvetia Nostra mit Beschwerde vom 18. März 2013 ans Bundesgericht.
Gemäss Schreiben vom 8. Juli 2013 hat die Bauherrschaft das Baugesuch zurückgezogen.
2.1. Durch den Rückzug des Baugesuchs ist die vorliegende Beschwerde gegenstandslos geworden. Sie ist daher als erledigt abzuschreiben (Art. 32 Abs. 2 BGG), wobei mit summarischer Begründung über die Prozesskosten zu entscheiden ist (Art. 72 BZP in Verbindung mit Art. 71 BGG).
Die Beschwerdegegnerin und die Gemeinde ersuchen, das Verfahren ohne Kostenfolgen als erledigt abzuschreiben. Ebenso könne bei den gegebenen Verhältnissen vom Zuspruch einer Entschädigung an die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin abgesehen werden.
2.2. Die Verfahrenskosten werden derjenigen Partei auferlegt, die sie verursacht hat (Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG). Demgemäss rechtfertigt es sich, der Beschwerdegegnerin die Kosten der durch den Baugesuchsrückzug gegenstandslos gewordenen Rechtsmittelverfahren aufzuerlegen. Aufgrund des Rückzugs des Baugesuchs in einem frühen Stadium des bundesgerichtlichen Verfahrens sind die diesbezüglichen Kosten auf eine reduzierte Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- festzusetzen (Art. 66 Abs. 2 BGG analog).
Mit Blick auf das soeben Gesagte, den Baugesuchsrückzug und das Verursacherprinzip, steht der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zu, auch wenn sie nunmehr anwaltlich vertreten ist.
Die Beschwerdeführerin ihrerseits ist nicht anwaltlich vertreten und hat daher praxisgemäss ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Ebenso steht der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tätigen Gemeinde keine Parteientschädigung zu (Art. 68 Abs. 4 BGG; s. dazu BGE 134 II 117).
3.
Wie ausgeführt, ist das vorliegende Verfahren mit dem Baugesuchsrückzug gegenstandslos geworden.
Durch die am 22. Mai 2013 ergangenen Urteile des Bundesgerichts betreffend Beschwerdebefugnis der Helvetia Nostra und unmittelbare Anwendbarkeit der Art. 75b und 197 Ziff. 9 BV (BGE 139 II 243, 263 und 271) ist die Basis des dem bundesgerichtlichen Verfahren zugrunde liegenden verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 14. Februar 2013 und des ursprünglichen kommunalen Entscheids vom 14. Dezember 2012 massgebend verändert worden, was selbstredend Auswirkungen auf deren Kostenregelungen zur Folge hat.
Hinsichtlich des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens ist es angezeigt, dass das Bundesgericht die diesbezügliche Kostenregelung wie in früheren Fällen sogleich selber neu trifft. Nachdem die Beschwerdegegnerin ihr Baugesuch zurückgezogen hat, rechtfertigt es sich, ihr die verwaltungsgerichtlichen Kosten, gemäss Urteil vom 14. Februar 2013 ausmachend Fr. 1'033.--, aus denselben Gründen wie die bundesgerichtlichen Kosten aufzuerlegen. Sodann steht der Beschwerdeführerin auch für das kantonale Verfahren keine Parteientschädigung zu, da sie auch damals nicht anwaltlich vertreten war.
Auf welche Weise die Gemeinde Obersaxen den nunmehrigen Abschluss des kommunalen Baubewilligungs- und Einspracheverfahrens im Kostenpunkt gemäss ihren Verfahrenstarifen zu regeln haben wird, lässt sich hier nicht abschätzen. Die Sache geht daher insoweit zurück an die Gemeinde.
Die Beschwerde im Verfahren 1C_274/2013 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
Es wird festgestellt, dass der am 14. Dezember 2012 ergangene kommunale Baubewilligungs- und Einspracheentscheid sowie das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 14. Februar 2013 gegenstandslos geworden sind. Die Sache geht zurück an die Gemeinde Obersaxen zur Prüfung der Kostenfrage hinsichtlich des nunmehrigen Abschlusses des kommunalen Verfahrens.
Der Beschwerdegegnerin X.________ GmbH werden die auf Fr. 1'033.-- festgesetzten verwaltungsgerichtlichen Kosten und die bundesgerichtlichen Kosten von Fr. 300.-- auferlegt.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Gemeinde Obersaxen und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, 5. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Oktober 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal had become moot after withdrawal of the building application.
Yes. The withdrawal rendered the appeal moot, so the proceedings were struck off the docket.
The application withdrawal eliminated the subject matter of the dispute; the case was therefore to be archived as completed under summary reasoning on costs.
How the costs of the federal proceedings should be allocated after mootness.
Costs were imposed on the respondent developer, with a reduced federal court fee of CHF 300.
Under the causation principle, the party whose conduct caused the proceedings to become moot must bear the costs; the early withdrawal justified a reduced fee.
Whether party compensation should be awarded in the federal proceedings.
No party compensation was awarded to either side or to the municipality.
Neither the unrepresented appellant nor the respondent, despite later legal representation, was entitled to compensation; the municipality acting within its official sphere also had no claim.
Whether the cantonal costs order should be adjusted after mootness.
The Federal Court reassessed the cantonal costs and imposed the cantonal court costs of CHF 1,033 on the respondent; the matter was remitted to the municipality for the municipal cost question.
Because the legal basis of the earlier cantonal and municipal decisions had materially changed, the Federal Court itself redetermined the cantonal costs and remitted the remaining municipal cost issue.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.