The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Inadmissible appeal for insufficient reasoning

1C_297/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IJul 14, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X.________ challenged a cantonal judgment that upheld the refusal of a building permit for a greenhouse with a dwelling and storage building in the agricultural zone. The Federal Supreme Court found that the appeal did not address the reasoning of the lower judgment and failed to state sufficiently how it violated federal law or constitutional rights. Because the reasoning defect was manifest, the Court decided the matter in simplified procedure and did not enter into the appeal. It further waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of an appeal to the Federal Supreme Court. The appeal must, in a concise but specific manner, engage with the reasoning of the challenged decision and set out how it violates federal law or constitutional rights; merely disagreeing with the result is insufficient. If these pleading requirements are manifestly unmet, the Court may issue a non-entry decision in simplified procedure without further submissions. Art. 66 Abs. 1 BGG allows waiver of court costs in appropriate cases.

Full text

{T 0/2}
1C_297/2011

Urteil vom 14. Juli 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Hochbaukommission Brütten, 8311 Brütten,
Baudirektion des Kantons Zürich, Generalsekretariat, Walcheplatz 2, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand
baurechtlicher Entscheid,

Beschwerde gegen das Urteil vom 12. Mai 2011
des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, 3. Kammer.
Erwägungen:

1.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies mit Urteil vom 12. Mai 2011 eine Beschwerde von X.________ gegen die Verweigerung einer baurechtlichen Bewilligung für ein in der Landwirtschaftszone geplantes Gewächshaus mit Einliegerwohnung und Lagerraum ab. Das Verwaltungsgericht führte zusammenfassend aus, dass sich die Grundstücke des Beschwerdeführers in der Landwirtschaftszone befänden. Die behauptete Erschliessung als solche sei daher nicht geeignet, die Zugehörigkeit zu einer anderen Zone, insbesondere der Bauzone, herzuleiten. Das geplante Projekt sei nicht zonenkonform. Weil der eigentliche Bau nicht bewilligungsfähig sei, habe die Vorinstanz zu Recht festgehalten, dass auch keine Bewilligung für die geplante Solaranlage auf dem Gebäude erteilt werden könne.

2.
X.________ führt gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich mit Eingabe vom 1. Juli 2011 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer setzt sich mit seinen Ausführungen nicht mit der Begründung des angefochtenen Urteils auseinander und legt nicht im Einzelnen dar, inwiefern die Begründung des Urteils bzw. das Urteil selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Hochbaukommission Brütten sowie der Baudirektion und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Juli 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Pfäffli

Keywords

building permitagricultural zonezoning conformityappeal admissibilityreasoning requirementsnon-entrysimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements

Extracted holding

The appeal did not sufficiently engage with the reasoning of the cantonal judgment and failed to show in detail how it violated law or constitutional rights.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, the appeal must explain concisely why the challenged decision is unlawful. The submission contained no sufficient legal reasoning, so the defect was obvious and the simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG applied.

Key legal question

Whether costs should be charged

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

The court exercised discretion to waive costs under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.