The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1C_340/2009•Non-entry for insufficiently reasoned constitutional complaint
1C_340/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IJul 30, 2009Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court treated the applicant's filing as a public-law appeal against a cantonal administrative judgment concerning release from citizenship. It held that the submission did not satisfy the statutory pleading requirements because it contained only general criticism and did not show how the cantonal reasoning or result violated federal law or constitutional rights. As the defect was manifest, the court decided the matter in simplified procedure and declined to charge court costs.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 BGG; requirements for substantiated federal appeals and non-entry in simplified procedure. A federal appeal must set out, in a reasoned manner, how the challenged decision violates law; mere general criticism of the authorities or of the result is insufficient. Where the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may issue a non-entry decision in simplified procedure without hearing the opposing parties. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG in the circumstances of the case.
{T 0/2}
1C_340/2009
Urteil vom 30. Juli 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Gemeinden Zivilstand und Bürgerrecht, Postfach 157, 4502 Solothurn,
Departement für Bildung und Kultur des Kantons Solothurn, Barfüssergasse 24, 4509 Solothurn.
Gegenstand
Bürgerrechtsentlassung,
Beschwerde gegen das Urteil vom 9. Juli 2009
des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn.
In Erwägung,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 9. Juli 2009 auf eine von X.________ erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist;
dass X.________ gegen dieses Urteil mit Eingabe vom 22. Juli 2009 beim Verwaltungsgericht einen Rekurs eingereicht hat;
dass das Verwaltungsgericht den Rekurs zuständigkeitshalber dem Bundesgericht hat zukommen lassen;
dass der Rekurs der Sache nach als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) entgegen zu nehmen ist;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer das angefochtene Urteil wie überhaupt die schweizerischen Behörden ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die dem Urteil zugrunde liegende Begründung bzw. dieses im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Amt für Gemeinden Zivilstand und Bürgerrecht, dem Departement für Bildung und Kultur sowie dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. Juli 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Aemisegger Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the filing met the federal pleading requirements for a public-law appeal.
No. The applicant merely criticized the authorities in general terms and did not explain why the challenged judgment was unlawful or unconstitutional.
The submission failed to comply with Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG because it did not engage with the reasoning of the cantonal judgment in a substantiated manner.
Whether the case could be decided under the simplified procedure.
Yes, because the deficiency was manifest.
The lack of adequate reasoning was obvious, so the court could issue a summary non-entry decision under Art. 108(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.