The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1C_350/2010•Non-entry for insufficiently reasoned appeal against driver’s license withdrawal
1C_350/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IAug 13, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against the cantonal decision on driver’s license withdrawal. The appellant had only raised general criticism and failed to show, as required, why the challenged reasoning or result violated federal law or constitutional rights. Because the defect was obvious, the Court decided the matter in simplified procedure. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for substantiation of a federal appeal. The appellant must, in a reasoned manner, engage with the challenged decision and indicate precisely in what respect it is said to violate federal law or constitutional rights; mere general criticism is insufficient. Where the reasoning defect is manifest, the Federal Supreme Court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG and declare the appeal inadmissible. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1C_350/2010
Urteil vom 13. August 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Graubünden,
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden.
Gegenstand
Führerausweisentzug,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts
von Graubünden, II. Strafkammer, vom 1. Juli 2010.
In Erwägung,
dass X.________ gegen das am 1. Juli 2010 betreffend Führer-ausweisentzug ergangene Urteil der II. Strafkammer des Kantons-gerichts von Graubünden mit Eingabe vom 4. August (Postaufgabe: 5. August) 2010 Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer ganz allgemein Kritik am angefochtenen Urteil sowie an den Entzugsbehörden übt;
dass er dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die dem Urteil zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG; s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Graubünden, dem Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden, dem Kantonsgericht von Graubünden, II. Strafkammer, und dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. August 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Aemisegger Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the federal pleading and reasoning requirements.
No. The appeal did not explain in a concrete manner why the challenged judgment or its outcome was unlawful or unconstitutional.
The appellant merely voiced general criticism of the judgment and the authorities. This did not satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, so the appeal was manifestly inadmissible.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.