The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1C_508/2009•Inadmissibility for insufficient reasoning in driver’s licence appeal
1C_508/2009Federal Supreme Court / Public Law Division INov 19, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. challenged the cantonal confirmation of a provisional driving-licence withdrawal. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements: the appellant only criticized the decision in general terms and failed to show specifically why it was unlawful or unconstitutional. Because the defect was obvious, the Court decided the case under the simplified procedure and did not enter into the appeal. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility of an appeal for insufficient reasoning: A party must set out, in concise but specific terms, how the challenged decision infringes federal law or constitutional rights. General and unspecific criticism does not meet the reasoning requirement. If the defect is manifest, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter in simplified procedure without examining the merits. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1C_508/2009
Urteil vom 19. November 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des
Kantons Bern, Schermenweg 5, 3001 Bern.
Gegenstand
Vorsorglicher Entzug des Führerausweises,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. Oktober 2009 des Präsidenten der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern.
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2009 hat der Präsident der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern den vom Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern am 7. September 2009 betreffend X.________ angeordneten vorsorglichen Entzug des Führerausweises bestätigt.
Hiergegen führt X.________ der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG). Sinngemäss beantragt er die Aufhebung der Verfügung vom 16. Oktober 2009.
2.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. in diesem Zusammenhang auch BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer kritisiert die angefochtene Verfügung auf ganz allgemeine Weise. Dabei legt er indes nicht im Einzelnen dar, inwiefern deren Begründung bzw. die Verfügung im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
3.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, dem Präsidenten der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern und dem Bundesamt für Strassen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. November 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court’s reasoning requirements under Art. 42(2) BGG
The appellant failed to explain in a concrete manner how the challenged decision violated law or constitutional rights.
General criticism is insufficient; the appeal must briefly and specifically show why the decision is unlawful. Because the deficiency was obvious, the court could decide under the simplified procedure.
Allocation of federal court costs
The court costs had to be borne by the appellant because he failed in the proceedings.
Costs follow the outcome of the case under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.