The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

No entry for insufficiently reasoned extradition-related complaint

1C_519/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IMay 30, 2013Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. appealed to the Federal Court after the Federal Criminal Court had declared his complaint late in a mutual legal assistance matter concerning the release of bank records to Germany. The Federal Court held that complaints in such cases are admissible only if they concern secret information and a particularly important case, and the appellant failed to explain that requirement. It therefore did not enter into the complaint. Any request for reinstatement of the time limit had to be dealt with by the Federal Criminal Court. Costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 84 Abs. 1, Art. 42 Abs. 2 and Art. 108 BGG; admissibility of complaints in international mutual legal assistance matters. A complaint is admissible only if, in addition to the statutory subject-matter requirements, the appellant demonstrates in the statement of grounds why the case is particularly important. Where the pleading does not address this condition and special importance is not otherwise apparent, the Federal Court does not enter into the matter in summary proceedings. Requests for reinstatement of a procedural deadline are to be decided by the authority competent under the applicable procedural law (consid. 3).

Full text

{T 0/2}
1C_519/2013

Urteil vom 30. Mai 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Härri.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Rau,

gegen

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Zweierstrasse 25, Postfach, 8036 Zürich.

Gegenstand
Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutschland; Herausgabe von Beweismitteln,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 7. Mai 2013 des Bundesstrafgerichts, Beschwerdekammer.

Erwägungen:

1.
Die Staatsanwaltschaft Düsseldorf führt unter anderem gegen X.________ ein Strafverfahren wegen des Verdachts des Verstosses gegen das Verbot der Markmanipulation.

Am 19. April 2012 ersuchte sie die Schweiz um Rechtshilfe.

Mit Schlussverfügung vom 30. November 2012 ordnete die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich die Herausgabe von Bankunterlagen an die ersuchende Behörde an.

Auf die von X.________ dagegen eingereichte Beschwerde trat das Bundesstrafgericht (Beschwerdekammer) am 7. Mai 2013 wegen Verspätung nicht ein.

2.
Mit Eingabe vom 15. Mai 2013 an das Bundesstrafgericht erhebt X.________ Beschwerde gegen dessen Entscheid.

Das Bundesstrafgericht leitete die Beschwerde mit Schreiben vom 21. Mai 2013 zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weiter.

Es wurde kein Schriftenwechsel durchgeführt.

3.
Gemäss Art. 84 Abs. 1 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig, wenn er unter anderem eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt.

Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung der Rechtsschrift in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass ein besonders bedeutender Fall nach Art. 84 BGG vorliegt, so ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist.
Der Beschwerdeführer äussert sich nicht dazu, weshalb hier ein besonders bedeutender Fall gegeben sein soll. Dies ist auch nicht ohne Weiteres ersichtlich. Die Beschwerde genügt daher den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht, weshalb darauf - im Verfahren nach Art. 108 BGG - nicht einzutreten ist.
Soweit der Beschwerdeführer in der Eingabe vom 15. Mai 2013 ein Gesuch um Wiederherstellung der Frist stellt, ist für dessen Behandlung, wie das Bundesstrafgericht zutreffend darlegt, dieses zuständig.

4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Kosten (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, dem Bundesstrafgericht, Beschwerdekammer, und dem Bundesamt für Justiz schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Mai 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Aemisegger

Der Gerichtsschreiber: Härri

Keywords

mutual legal assistanceinadmissibilityparticularly important casebank recordsdeadline reinstatementcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint met the special admissibility requirements for mutual legal assistance cases under Art. 84 BGG

Extracted holding

The complaint was inadmissible because the appellant did not show that the case was particularly important, and this was not otherwise evident.

Extracted reasoning

Under Art. 84 BGG and Art. 42(2) BGG, the pleading had to explain why the strict admissibility condition of a particularly important case was met. That requirement was not addressed.

Key legal question

Whether the request for reinstatement of the filing deadline should be examined by the Federal Court

Extracted holding

The Federal Criminal Court was competent to deal with the reinstatement request.

Extracted reasoning

The Federal Court agreed with the lower court that the request for restoration of the time limit had to be handled by the Federal Criminal Court.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.