The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1C_536/2013•Appeal dismissed as inadmissible for insufficient reasoning
1C_536/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IMay 29, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant’s submission against the cantonal judgment on a six-month driver’s license withdrawal was insufficiently reasoned. She merely reiterated her prior arguments and did not show any legal or constitutional error in the challenged judgment. The Court therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure and, considering the circumstances, imposed no court costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a federal appeal depends on specific and reasoned challenges to the contested decision. A submission that merely restates prior arguments or advances only general criticism without addressing the legal reasoning of the lower court does not satisfy the formal requirements of appeal reasoning. Where the deficiency is manifest, the Court may decide under Art. 108 Abs. 1 BGG in simplified procedure and declare the appeal inadmissible; in appropriate circumstances, it may dispense with court costs.
{T 0/2}
1C_536/2013
Urteil vom 29. Mai 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg, Tafersstrasse 10, 1700 Freiburg.
Gegenstand
Führerausweisentzug,
Beschwerde gegen das Urteil vom 27. März 2013 des Kantonsgerichts Freiburg, III. Verwaltungsgerichtshof.
In Erwägung,
dass die Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg X.________ mit Verfügung vom 5. Januar 2012 wegen schwerer SVG-Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 2 SVG den Führerausweis für die Dauer von sechs Monaten entzog, dies wegen einer am 10. November 2011 begangenen Geschwindigkeitsüberschreitung von 43 km/h (bei einer Geschwindigkeitsbegrenzung von 60 km/h aufgrund eines Baustellenbereichs) und nachdem ihr bereits im Jahre 2007 der Ausweis für die Dauer eines Monats entzogen worden war;
dass X.________ hiergegen mit einer Beschwerde ans Kantonsgericht Freiburg gelangte;
dass dessen III. Verwaltungsgerichtshof die Beschwerde mit Urteil vom 27. März 2013 abgewiesen hat;
dass X.________ gegen dieses Urteil mit Eingabe vom 24. Mai 2013 Beschwerde ans Bundesgericht führt und im Wesentlichen wie im kantonalen Verfahren verlangt, es sei ihr anstelle des Entzugs eine Geldstrafe aufzuerlegen, da sie beruflich auf den Ausweis angewiesen sei;
dass sie das angefochtene, einlässlich begründete Urteil nur ganz allgemein kritisiert und den bereits im kantonalen Verfahren eingenommenen Standpunkt bestätigt, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die dem Urteil zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg und dem Kantonsgericht Freiburg, III. Verwaltungsgerichtshof, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Mai 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the formal reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.
The appeal did not sufficiently explain why the cantonal judgment was unlawful or unconstitutional, so it was not admissible.
The submission only repeated the appellant’s previous position and offered general criticism without engaging with the challenged reasoning, failing to satisfy Art. 42(2) and 106(2) BGG.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings.
No court costs were levied.
Given the circumstances, the Court dispensed with costs in the simplified procedure.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.