The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1C_626/2012•Non-entry on insufficiently reasoned appeal against building permit
1C_626/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IJan 17, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. challenged the Zurich Administrative Court judgment upholding the non-entry decision of the Baurekursgericht concerning a building permit for a residential development in Küsnacht. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it merely criticized the judgment in general terms without showing any legal or constitutional error. It therefore did not enter into the appeal in simplified procedure. No court costs were charged and no party compensation was awarded.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; insufficient reasoning of a constitutional or legal appeal. An appeal must, in a substantiated manner, deal with the reasoning of the challenged decision and indicate which rights or provisions were violated; a merely general criticism is inadequate. Where the defect is manifest, the Federal Supreme Court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG and enter no further examination. Costs may exceptionally be waived where the circumstances so justify; no party compensation is due absent compensable expense.
{T 0/2}
1C_626/2012
Urteil vom 17. Januar 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Baugenossenschaft Zurlinden,
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Harburger,
Beschwerdegegnerin,
Baukommission Küsnacht,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Wipf.
Gegenstand
Baubewilligung,
Beschwerde gegen das Urteil vom 7. November 2012 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich,
In Erwägung,
dass X.________ gegen die der Baugenossenschaft Zurlinden am 18. Oktober 2011 durch die Baukommission Küsnacht erteilte baurechtliche Bewilligung für eine Wohnüberbauung mit acht Mehrfamilienhäusern auf dem Grundstück Kat.-Nr. 12744 in Küsnacht Rekurs zuhanden des Baurekursgerichts des Kantons Zürich erhob;
dass dieses mit Einzelrichterentscheid vom 8. Mai 2012 auf den Rekurs nicht eintrat, woraufhin X.________ mit einer Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Zürich gelangte;
dass dessen 1. Kammer der 1. Abteilung die Beschwerde mit Urteil vom 7. November 2012 abgewiesen hat;
dass X.________ hiergegen mit Eingabe vom 5. Dezember (Postaufgabe: 7. Dezember) 2012 Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass die Beschwerdeführerin das angefochtene Urteil ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die diesem zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;
dass der Beschwerdegegnerin durch das vorliegende Verfahren kein Aufwand entstanden und daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Baukommission Küsnacht und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Januar 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.
No. The appellant only criticized the challenged judgment in general terms and did not show why it was unlawful or unconstitutional.
The appeal failed to comply with Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the defect was obvious, so the Court could decide in simplified procedure under Art. 108(1) BGG.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings.
No costs were levied in view of the circumstances.
The Court considered it justified not to impose costs.
Whether the respondent was entitled to party compensation.
No party compensation was awarded because the respondent incurred no expense.
Since the respondent incurred no procedural effort, no compensation was due.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.