The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1C_664/2013•Complaint inadmissible for lack of substantiated reasoning
1C_664/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IAug 27, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. complained to the Federal Supreme Court against a cantonal decision refusing authorization to open criminal proceedings concerning alleged mistreatment of her son at a primary school. The Court held that the appeal was not sufficiently reasoned under the Federal Supreme Court Act, as it only contained general criticism and did not address the challenged reasoning. It therefore declined to enter into the complaint in simplified procedure and waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a complaint to the Federal Supreme Court in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG. A federal complaint must, in a sufficiently reasoned manner, engage with the decisive considerations of the challenged decision and indicate why it violates federal law or constitutional rights. Mere general criticism or a purely appellatory objection is insufficient. Where the deficiency is manifest, the Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure and may waive costs in view of the circumstances.
{T 0/2}
1C_664/2013
Urteil vom 27. August 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Mitarbeitende der Primarschule Y.________, vertreten durch Z.________,
Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Gossau, Sonnenstrasse 4a, 9201 Gossau.
Gegenstand
Ermächtigungsverfahren,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 26. Juni 2013 der Anklagekammer des Kantons St. Gallen.
In Erwägung,
dass X._________ mit Schreiben vom 7. Mai 2013 an das Bildungsdepartement des Kantons St. Gallen gelangte und geltend machte, ihr Sohn W.________, sei in der Primarschule in Y.________ vom Lehrkörper und von der Schulleitung seelisch und körperlich misshandelt worden;
dass das Bildungsdepartement die Anzeige an das Untersuchungsamt Gossau überwies, welches sie zuständigkeitshalber an die Anklagekammer des Kantons St. Gallen sandte zwecks Durchführung eines Ermächtigungsverfahrens;
dass die Anklagekammer am 26. Juni 2013 entschied, keine Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens zu erteilen;
dass X.________ gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 15. August (Postaufgabe: 16. August) 2013 Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass dieses davon abgesehen hat, Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen;
dass die Beschwerdeführerin den angefochtenen Entscheid nur ganz allgemein kritisiert und dabei nicht darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Gossau, und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. August 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's substantiation requirements.
No. The appellant merely criticized the challenged decision in general terms and did not explain why its reasoning or outcome was unlawful or unconstitutional.
The pleading did not satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG. Because the defect was obvious, the Court could decide in simplified procedure.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings.
No costs were imposed in view of the circumstances.
The Court found it appropriate to waive costs in the case.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.