The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1D_2/2011•Non-entry for insufficiently reasoned subsidiary constitutional complaint
1D_2/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IFeb 25, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. filed a subsidiary constitutional complaint against a cantonal administrative judgment concerning citizenship. The Federal Supreme Court held that the submission only contained general criticism and did not satisfy the mandatory reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act. The complaint was therefore not admitted under the simplified procedure. Given the circumstances, the Court waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; subsidiary constitutional complaint must set out, in a substantiated manner, why the challenged decision is unlawful or unconstitutional. Mere general criticism of the judgment is insufficient. If the defect is manifest, the Federal Supreme Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG; costs may be waived where circumstances so justify.
{T 0/2}
1D_2/2011
Urteil vom 25. Februar 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführerin,
gegen
Bürgerrechtskommission Malters, Rotherd 16,
6102 Malters,
Regierungsrat des Kantons Luzern, Regierungsgebäude, Bahnhofstrasse 15, 6002 Luzern.
Gegenstand
Bürgerrecht,
Subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil vom 18. Januar 2011 des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Verwaltungsrechtliche Abteilung.
In Erwägung,
dass X.________ gegen das am 18. Januar 2011 betreffend Bürgerrecht ergangene Urteil der Verwaltungsrechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern mit Eingabe vom 20. Februar (Postaufgabe: 21. Februar) 2011 Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen;
dass die Beschwerdeführerin das angefochtene Urteil ganz allgemein beanstandet, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Bürgerrechtskommission Malters sowie dem Regierungsrat und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Februar 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fonjallaz Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the subsidiary constitutional complaint met the statutory reasoning requirements.
No. The filing merely criticized the judgment in general terms and did not explain why its reasoning or result was unlawful or unconstitutional.
The complaint failed to comply with Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, so the Court could not examine the merits.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.