The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Revision inadmissible for lack of statutory grounds

1F_22/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IJun 19, 2013Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The applicant sought revision of a prior Federal Supreme Court judgment of 17 April 2013 that had not entered into his complaint for failure to comply with Art. 42(2) BGG. The Court held that he did not invoke any statutory ground for revision under Art. 121 ff. BGG and merely repeated substantive criticism of the earlier federal and cantonal proceedings. It therefore did not enter into the revision request without exchange of written submissions. Given the circumstances, the Court waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 121 ff. BGG, Art. 127 BGG; revision of a final Federal Supreme Court judgment is admissible only if a statutory ground for revision is specifically alleged and substantiated. General criticism of the prior judgment or of the underlying cantonal proceedings is not a revision ground and cannot be heard in revision. Where no revision ground is invoked in relation to a non-entry judgment based on Art. 42(2) BGG, the Federal Supreme Court does not enter into the request without written submissions; costs may be waived in the circumstances.

Full text

{T 0/2}

1F_22/2013

Urteil vom 19. Juni 2013

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Karlen, Chaix,
Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau,
Departement Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Aargau,
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 1. Kammer.

Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_346/2013 vom 17. April 2013.

Erwägungen:

1.

Mit Urteil vom 17. April 2013 ist das Bundesgericht auf eine von X.________ erhobene Beschwerde nicht eingetreten (Verfahren 1C_346/2013), weil diese den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 BGG) nicht zu genügen vermochte.

Mit Eingabe vom 28. Mai (Postaufgabe: 30. Mai) 2013 beanstandet X.________ das Urteil vom 17. April 2013. Der Sache nach ersucht er um dessen Revision.

2.

Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes möglich.

Der Gesuchsteller kritisiert das bundesgerichtliche Urteil vom 17. April 2013 ganz allgemein, ebenso das zugrunde liegende kantonale Verfahren.

Dabei unterlässt er es allerdings, sich in Bezug auf den in Anwendung von Art. 42 Abs. 2 BGG ergangenen Nichteintretensentscheid des Bundesgerichts auf einen der gesetzlichen Revisionsgründe (Art. 121 ff. BGG) zu berufen. Was er mit seiner Eingabe vorbringt, beschränkt sich im Wesentlichen auf eine im Revisionsverfahren nicht zu hörende rechtliche Kritik am Ausgang des vorangegangenen bundesgerichtlichen bzw. kantonalen Verfahrens.

Da der Gesuchsteller es somit unterlassen hat, in Bezug auf den genannten Nichteintretensentscheid einen der gesetzlichen Revisionsgründe darzutun, ist auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) nicht einzutreten.

3.

Bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt es sich, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben.

Demnach wird erkannt:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, dem Departement Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Aargau, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 1. Kammer, sowie dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Juni 2013

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp

Keywords

revisionnon-entryadmissibilityformal requirementscourt costsfinal judgment

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the request for revision of the prior Federal Supreme Court judgment was admissible despite no statutory revision ground being invoked.

Extracted holding

The revision request was inadmissible because the applicant did not invoke any statutory ground for revision and merely repeated legal criticism of the earlier proceedings.

Extracted reasoning

A final Federal Supreme Court judgment may be altered only if a revision ground under Art. 121 ff. BGG is shown. The applicant failed to rely on any such ground and instead raised arguments that are not heard in revision.

Key legal question

Whether court costs should be charged in the revision proceedings.

Extracted holding

No costs were levied in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The court considered the circumstances sufficient to waive costs in the federal proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.