Revision request against Federal Supreme Court judgment declared inadmissible

1F_25/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IAug 14, 2013Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A person requested revision of a Federal Supreme Court judgment that had upheld a 12-month driver's license withdrawal. The Court held that its judgments are final upon pronouncement and may only be challenged by revision on the grounds set out in Arts. 121 and 123 LTF. Because the filing alleged no revision ground and merely repeated disagreement with the facts, the request was declared inadmissible. No judicial costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 61 LTF; revision of a Federal Supreme Court judgment: federal judgments enter into force upon pronouncement and are not subject to appeal or objection. Revision is an exceptional remedy admissible only on the statutory grounds of Arts. 121 and 123 LTF. A filing that merely reargues the merits or contests the facts, without invoking a revision ground or specifying newly discovered evidence, is inadmissible (consid. 1-2).

Full text

{T 0/2}

1F_25/2013

Arrêt du 14 août 2013

Ire Cour de droit public

Composition
MM. les Juges fédéraux Fonjallaz, Président,
Karlen et Chaix.
Greffière: Mme Tornay Schaller.

Participants à la procédure
A.________,
requérant,

contre

Commission des mesures administratives en matière de circulation routière de l'Etat de Fribourg, route de Tavel 10, case postale 192, 1707 Fribourg.

Objet
Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_552/2013 du 13 juin 2013,

Faits:

A.

Par décision du 20 décembre 2012, la Commission des mesures administratives en matière de circulation routière du canton de Fribourg a prononcé le retrait du permis de conduire de A.________ pour la durée de douze mois. La IIIe Cour administrative du Tribunal cantonal du canton de Fribourg a confirmé cette décision, par arrêt du 3 mai 2013.

Par arrêt du 13 juin 2013, le Tribunal fédéral a rejeté dans la mesure de sa recevabilité un recours formé par A.________ contre cet arrêt. Statuant selon la procédure de l'art. 109 al. 2 let. a LTF, le Tribunal fédéral a considéré en particulier que le recours revêtait un caractère essentiellement appellatoire et que la durée de la mesure de retrait du permis de conduire correspondait au minimum légal de douze mois prévu par l'art. 16c al. 2 let. c LCR.

B.

Par lettre du 20 juillet 2013, A.________ déclare former "recours" contre l'arrêt du Tribunal fédéral du 13 juin 2013. Il n'a pas été demandé de réponse à cette lettre.

Considérant en droit:

1.

Selon l'art. 61 LTF, les arrêts du Tribunal fédéral entrent en force dès leur prononcé. Cela signifie qu'il n'existe pas de voie de recours ou d'opposition à leur encontre. Seule est envisageable une demande de révision, aux conditions des art. 121 et 123 LTF.

En l'occurrence, le requérant ne fait valoir aucune irrégularité au sens de l'art. 121 LTF, et ne prétend pas avoir découvert de nouveaux moyens de preuve (art. 123 al. 2 let. a LTF). Il se contente de rappeler qu'il conteste les faits qui lui sont reprochés.

2.

Ainsi, la lettre du 20 juillet 2013, traitée comme demande de révision, doit être déclarée irrecevable. Vu les circonstances, il sera statué sans frais.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1.

L'acte du 20 juillet 2013, traité comme demande de révision, est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué au requérant, à la Commission des mesures administratives en matière de circulation routière de l'Etat de Fribourg et au Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, IIIe Cour administrative.

Lausanne, le 14 août 2013

Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse

Le Président: Fonjallaz

La Greffière: Tornay Schaller

Keywords

revisioninadmissibilityfinalitydriver's license withdrawalnew evidenceprocedural law

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the letter of 20 July 2013 could be treated as a valid request for revision of the Federal Supreme Court judgment of 13 June 2013.

Extracted holding

The filing was treated as a revision request, but it did not invoke any revision ground and merely reasserted disagreement with the facts.

Extracted reasoning

Federal Supreme Court judgments become final upon pronouncement; they cannot be challenged by appeal or opposition. Revision is only possible on the grounds listed in Arts. 121 and 123 LTF, which were not substantiated here.

Key legal question

Whether court costs should be charged in the revision proceedings.

Extracted holding

No judicial costs were charged in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion to decide without costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.