The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1F_26/2013•No entry on revision and clarification request; legal aid denied
1F_26/2013Federal Supreme Court / Public Law Division ISep 19, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
X.________ requested revision of a prior Federal Supreme Court judgment and, alternatively, clarification. The Court held that he failed to substantiate any revision ground under Art. 121 BGG and that his submissions amounted only to inadmissible criticism of the legal assessment. The clarification request was also inadmissible because no ambiguity or inconsistency in the dispositive part was shown. As the filing was manifestly hopeless, legal aid was refused. Court costs of CHF 500 were imposed on X.________.
Art. 121 lit. a, c, d BGG; Art. 127 BGG; Art. 129 BGG; Art. 64 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG. Ein Revisionsgesuch ist ohne Schriftenwechsel als unzulässig zu beurteilen, wenn die gesuchstellende Partei keinen Revisionsgrund substantiiert darlegt und sich inhaltlich bloss in unzulässiger Kritik an der rechtlichen Würdigung erschöpft. Ein Erläuterungsgesuch ist nur zulässig, wenn das Dispositiv unklar, unvollständig, zweideutig ist oder im Widerspruch zur Begründung steht. Offensichtlich aussichtslose Eingaben begründen keinen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege; die Kosten folgen dem Verfahrensausgang.
{T 0/2}
1F_26/2013
Urteil vom 19. September 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Eusebio, Chaix,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Y.________, c/o Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Stauffacherstrasse 55, Postfach, 8026 Zürich,
Gesuchsgegnerin,
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Besondere Untersuchungen, Zweierstrasse 25, Postfach 9780, 8036 Zürich,
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, Postfach, 8090 Zürich,
Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer,
Hirschengraben 15, Postfach 2401, 8021 Zürich.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_573/2012 vom 26. Februar 2013.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 26. Februar 2013(1C_573/2012) ein Fristwiederherstellungsgesuch von X.________ abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist und auf die Beschwerde wegen verspäteter Beschwerdeeinreichung nicht eingetreten ist;
dass X.________ mit Eingabe vom 1. April 2013 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1C_573/2012 vom 26. Februar 2013 ersucht hat;
dass sich der Gesuchsteller auf die Revisionsgründe von Art. 121 lit. a, c und d BGG beruft, ohne indessen aufzuzeigen, inwiefern diese vorliegen sollten;
dass sich seine Ausführungen in einer Kritik an der rechtlichen Würdigung erschöpft, welche im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass daher ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;
dass auch auf das subsidiär gestellte Erläuterungsgesuch nicht einzutreten ist, da weder dargetan noch ersichtlich ist, inwiefern das Dispositiv unklar, unvollständig oder zweideutig sein soll oder mit der Begründung in Widerspruch stehen soll (vgl. Art. 129 BGG);
dass sich die vorliegende Eingabe als offensichtlich aussichtslos erweist, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist (Art. 64 BGG);
dass somit die Gerichtskosten entsprechend dem Verfahrensausgang dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
Auf das Revisionsgesuch und auf das Erläuterungsgesuch wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. September 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Aemisegger
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Extracted by Omnilex
Whether the revision request against judgment 1C_573/2012 was admissible
The revision request was not entered into because the applicant did not substantiate any ground under Art. 121 BGG and merely challenged the legal assessment.
Without showing a qualifying revision ground, the court may dismiss the request without exchanging written submissions.
Whether the subsidiary request for clarification was admissible
The clarification request was not entered into because the dispositive part was neither unclear, incomplete, ambiguous, nor inconsistent with the reasoning.
The applicant failed to show any defect within the meaning of Art. 129 BGG.
Whether legal aid should be granted
Legal aid was denied because the filing was manifestly hopeless.
An obviously futile request does not satisfy the conditions for free legal assistance under Art. 64 BGG.
Who bears the court costs
The applicant had to bear the court costs according to the outcome of the proceedings.
Under Art. 66(1) BGG, costs follow the result.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.