The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for missing supplement and cost advance

1P.105/2002Federal Supreme Court / Public Law Division IMar 28, 2002Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

B.________ challenged a Lucerne cantonal decision by filing a pleading labeled as a nullity complaint. The Federal Court informed him that it should be treated as a constitutional complaint, that the pleading was insufficiently reasoned, and that he had to file a supplement and pay a CHF 500 cost advance by 15 March 2002. He did neither, nor did he request an extension or fee waiver. The Federal Court therefore refused to enter into the complaint and ordered him to pay the federal court costs.

Omnilex headnote

Art. 90 Abs. 1 lit. b, Art. 150 Abs. 4 and Art. 152 OG; constitutional complaint, reasoned appeal and cost advance: if the court sets a deadline to cure deficiencies in the statement of grounds and to pay the advance on costs, failure to comply within time, absent a request for extension or exemption, compels non-entry. The defect is not cured ex officio; the sanction follows automatically from the procedural default. Costs are borne by the unsuccessful complainant under Art. 156 Abs. 1 OG (consid. 1-3).

Full text

{T 0/2}
1P.105/2002 /kil

Urteil vom 28. März 2002
I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Nay, Aeschlimann,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Amtsstatthalteramt Luzern-Stadt, Eichwilstrasse 2, Postfach, 6000 Luzern 5,
Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Zentralstrasse 28, 6002 Luzern,
Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, Postfach,
6002 Luzern.

Bussenumwandlungsentscheide

(Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid des Ober-gerichts des Kantons Luzern, II. Kammer, vom 15. Januar 2002)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Am 17. Februar 2002 reichte B.________ gegen den Entscheid der II. Kammer des Obergerichts des Kantons Luzern eine als Nichtigkeitsbeschwerde bezeichnete Eingabe beim Bundesgericht ein. Dieses teilte ihm mit Schreiben vom 25. Februar 2002 mit, dass es sich bei seiner Eingabe der Sache nach um eine staatsrechtliche Beschwerde handle. Die Eingabe genüge den Begründungsanforderungen von Art. 90 Abs. 1 lit. b OG nicht; innert der 30-tägigen Beschwerdefrist könne die Beschwerde jedoch verbessert werden. Ausserdem forderte das Bundesgericht den Beschwerdeführer auf, bis zum 15. März 2002 einen Kostenvorschuss zu leisten, ansonsten gemäss Art. 150 OG auf seine Beschwerde nicht eingetreten werde.
2.
Der Beschwerdeführer reichte weder eine Beschwerdeergänzung ein noch leistete er den Kostenvorschuss.

Da innert Frist der Kostenvorschuss weder einbezahlt noch ein Gesuch um Fristerstreckung oder um Befreiung von der Bezahlung der Gerichtskosten gemäss Art. 152 OG eingereicht worden ist, ist gestützt auf Art. 150 Abs. 4 OG auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (Art. 156 Abs. 1 OG).

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:

1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Amtsstatthalteramt Luzern-Stadt, der Staatsanwaltschaft sowie dem Obergericht, II. Kammer, des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. März 2002
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

constitutional complaintnon-entryreasoned appealcost advanceprocedural defaultcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint had to be entered into despite the missing supplement and unpaid cost advance.

Extracted holding

No. Because the appellant neither corrected the filing nor paid the cost advance, and also did not request an extension or fee waiver, the court would not enter into the complaint.

Extracted reasoning

The court had warned that the filing did not satisfy Art. 90(1)(b) OG and granted time to cure the defect. Since the appellant failed to comply within the deadline and no request under Art. 152 OG was made, Art. 150(4) OG required non-entry.

Key legal question

Who bears the federal court costs.

Extracted holding

The appellant bears the court costs.

Extracted reasoning

As the party unsuccessful in the non-entry decision, the appellant must pay the costs under Art. 156(1) OG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.