The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1P.54/2007•Non-entry into constitutional complaint against refusal to open investigation
1P.54/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IJan 30, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. filed a constitutional complaint against the Zurich cantonal court’s refusal to open a criminal investigation against youth prosecutor Mirella Forster Vogel. The Federal Supreme Court held that the complaint was inadmissible because it sought more than annulment and failed to show a specific violation of the complainant’s constitutional rights, despite prior warnings about admissibility requirements. The request for suspensive effect became moot. Free legal aid was denied as the complaint was hopeless, and court costs of CHF 1,000 were imposed on X.
Art. 90 Abs. 1 OG, Art. 88 OG; admissibility requirements of a constitutional complaint and standing. A constitutional complaint is inadmissible where the submissions go beyond the permissible request for annulment and the complainant merely cites constitutional and international provisions in a general manner without substantiating, with reference to his own legal position, which specific constitutional rights are said to have been violated. If the complaint is manifestly devoid of prospects of success, legal aid under Art. 152 OG must be refused; the interim request for suspensive effect then becomes moot. Costs follow the result under Art. 156 Abs. 1 OG. The summary procedure under Art. 36a OG may be used where inadmissibility is clear (consid. 1).
{T 0/2}
1P.54/2007 /fun
Urteil vom 30. Januar 2007
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Reeb,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, Postfach, 8090 Zürich,
Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Hirschengraben 13, Postfach, 8023 Zürich.
Gegenstand
Nichteröffnung einer Strafuntersuchung,
Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Beschluss
des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 8. Dezember 2006.
Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass X.________ am 8. Dezember 2005 Anzeige gegen Jugendstaatsanwältin Mirella Forster Vogel erstattete, dies "wegen Verletzung von Völker-, Bundesverfassungs- und Bundesrecht etc.";
dass die Anklagekammer des Obergerichts mit Beschluss vom 19. Juni 2006 auf die Anzeige nicht eintrat;
dass die II. Zivilkammer des Obergerichts eine von X.________ gegen den genannten Beschluss erhobene Beschwerde am 8. Dezember 2006 abwies, soweit sie darauf eintrat;
dass X.________ hiergegen der Sache nach staatsrechtliche Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass die verschiedenen Begehren, mit denen mehr als nur die Aufhebung des Beschlusses vom 8. Dezember 2006 verlangt wird, von vornherein unzulässig sind (BGE 129 I 129 E. 1.2.1), wie dem Beschwerdeführer schon mehrmals mitgeteilt worden ist;
dass der Beschwerdeführer ferner schon wiederholt auf die gesetzlichen Erfordernisse einer staatsrechtlichen Beschwerde (Art. 90 Abs. 1 OG; BGE 131 I 377 E. 4.3 S. 385) aufmerksam gemacht worden ist;
dass er sich aber zur Begründung weitgehend darauf beschränkt, verschiedene Bestimmungen namentlich der Bundesverfassung und des Völkerrechts zu zitieren, die er pauschal als verletzt erachtet, wie er dies bereits in früheren bundesgerichtlichen Verfahren tat;
dass kein Anlass besteht, darauf zurückzukommen, und der Be-schwerdeführer, soweit er überhaupt nach Art. 88 OG als beschwer-debefugt zu erachten wäre (vgl. BGE 128 I 218 E. 1.1, 121 I 42 E. 2a mit Hinweisen), namentlich nicht darlegt, inwiefern er durch den nun-mehr angefochtenen obergerichtlichen Beschluss in seinen verfassungsmässigen Rechten verletzt worden sein soll;
dass daher auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit das Ge-such um Gewährung aufschiebender Wirkung gegenstandslos wird;
dass die Beschwerde als von vornherein aussichtslos im Sinne von Art. 152 OG zu erachten und deshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen ist;
dass daher die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 156 Abs. 1 OG);
im Verfahren nach Art. 36a OG erkannt:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivil-kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. Januar 2007
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the constitutional complaint met the admissibility and substantiation requirements
The complaint did not satisfy the formal requirements and was therefore not admissible.
The applicant sought relief beyond mere annulment and relied only on general citations of constitutional and international provisions without showing a specific violation of his own constitutional rights or standing.
Whether legal aid should be granted
Legal aid was refused because the complaint was manifestly without prospects of success.
Since the complaint was inadmissible from the outset, it lacked any reasonable chance of success.
Whether the request for suspensive effect remained pending
The request became moot once the complaint was not entered into.
No further interim protection was needed after the dismissal for inadmissibility.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.