The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1P.683/2003•No entry on clarification and revision request
1P.683/2003Federal Supreme Court / Public Law Division INov 19, 2003Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court treated the applicant’s submission first as a request for clarification and, alternatively, as a revision request against its judgment of 21 August 2003. It held that clarification was unavailable because the applicant did not identify any ambiguity or incompleteness in the dispositive. It also held that the revision filing was deficient because no revision ground and evidence were stated. The Court therefore did not enter on either request and charged the applicant with a court fee of CHF 500.
Art. 145 Abs. 1 OG; Art. 140 OG; clarification and revision of a Federal Supreme Court judgment. Clarification is admissible only in respect of the dispositive and only where that operative part is unclear, incomplete, contradictory, or affected by drafting or calculation errors; the reasoning is relevant only insofar as it is needed to interpret the dispositive. Revision is not a disguised appeal on the merits; the motion must designate a statutory revision ground and the supporting evidence. Failure to satisfy these formal requirements leads to non-entry. Costs follow the outcome under Art. 156 Abs. 1 OG.
{T 0/2}
1P.683/2003 /err
Urteil vom 19. November 2003
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident
Bundesgerichtsvizepräsident Nay,
Bundesrichter Aeschlimann,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
D.________,
Gesuchsteller,
gegen
M.________,
Gesuchsgegner,
Bezirksamt Brugg, 5200 Brugg AG,
Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.
Gegenstand
Erläuterung/Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 21. August 2003 (1P.459/2003),
Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass D.________ sich mit Eingabe vom 31. Oktober 2003 gegen den bundesgerichtlichen Nichteintretensentscheid vom 21. August 2003 gewandt hat,
dass ihm das Bundesgericht mit Schreiben vom 7. November 2003 u.a. mitgeteilt hat, dass seine Eingabe den gesetzlichen Anforderungen an ein Revisionsgesuch nicht zu genügen vermöge,
dass D.________ mit Eingabe vom 11. November 2003 darum ersucht hat, sein Schreiben vom 31. Oktober 2003 als Erläuterungs- oder Revisionsgesuch zu behandeln,
dass gemäss Art. 145 Abs. 1 OG das Bundesgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei einen bundesgerichtlichen Entscheid erläutert, wenn dessen Rechtsspruch unklar, unvollständig oder zweideutig ist, seine Bestimmungen untereinander oder mit den Entscheidungsgründen in Widerspruch stehen oder wenn er Redaktions- oder Rechnungsfehler enthält,
dass Gegenstand eines Erläuterungsgesuchs grundsätzlich nur Entscheiddispositive sein können; die Erwägungen unterliegen der Erläuterung nur, wenn und insoweit der Sinn der Entscheidformel (Dispositiv) erst durch Beizug der Erwägungen ermittelt werden kann (BGE 110 V 222 E. 1),
dass der Gesuchsteller nicht darlegt, inwiefern das Dispositiv des bundesgerichtlichen Entscheids vom 21. August 2003 unklar, unvollständig oder zweideutig sein sollte; solches ist auch nicht ersichtlich,
dass daher auf das Erläuterungsgesuch nicht eingetreten werden kann,
dass die Eingaben des Gesuchstellers somit als Revisionsgesuch zu prüfen sind,
dass das Revisionsverfahren nicht einer Neuprüfung der vor Bundesgericht abgeschlossenen Rechtssache dient,
dass gemäss Art. 140 OG im Revisionsgesuch der Revisionsgrund mit Angabe der Beweismittel zu bezeichnen ist, was eine der formellen Voraussetzungen der Revision ist,
dass der Gesuchsteller in seinen Eingaben keinen Revisionsgrund angibt, weshalb bereits aus diesem Grund auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werden kann,
dass der unterliegende Gesuchsteller kostenpflichtig wird (Art. 156 Abs. 1 OG),
im Verfahren nach Art. 143 Abs. 1 OG und Art. 145 Abs. 3 OG erkannt:
1.
Auf das Erläuterungs- und Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bezirksamt Brugg und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. November 2003
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the request met the requirements for clarification of the prior Federal Supreme Court judgment.
No entry could be made because the applicant did not show that the dispositive was unclear, incomplete, ambiguous, or otherwise defective.
Clarification under Art. 145(1) OG concerns the dispositive; the applicant failed to identify any defect in the operative part, and none was apparent.
Whether the submissions met the formal requirements for revision.
No entry could be made because no revision ground was stated with evidence as required by law.
Revision is not a means to reopen the case on the merits; under Art. 140 OG the motion must specify the revision ground and supporting evidence, which the applicant did not do.
Who bears the court costs.
The applicant was ordered to pay the court fee.
The losing party is liable for costs under Art. 156(1) OG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.