The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1P.709/2003•Non-entry for insufficiently reasoned constitutional complaint
1P.709/2003Federal Supreme Court / Public Law Division IDec 1, 2003Dismissed
Extracted by Omnilex
X.________ challenged the Aargau Obergericht's decision upholding the Brugg district authority's refusal to entertain his criminal complaint regarding telephone misuse and defamation. The Federal Supreme Court held that the constitutional complaint did not meet the formal reasoning requirements because it failed to address the cantonal court's reasoning and did not identify any specific constitutional or conventional violation. The Court therefore did not enter into the complaint. Despite the complainant's losing position, the Court exceptionally waived court costs.
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG; admissibility of staatsrechtliche Beschwerde; the complaint must contain the essential facts and a succinct, specific explanation of which constitutional rights were violated and why. The Federal Supreme Court examines only clearly and distinctly raised arguments; submissions that merely contest the result without engaging with the reasoning of the challenged decision do not satisfy the requirements and are inadmissible (consid. 3). Under Art. 156 Abs. 1 OG costs would normally follow the outcome, but they may exceptionally be waived (consid. 4).
{T 0/2}
1P.709/2003 /bie
Urteil vom 1. Dezember 2003
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Aeschlimann, Fonjallaz,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Bezirksamt Brugg, 5200 Brugg AG,
Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, Obere Vorstadt 38,
5000 Aarau.
Gegenstand
Strafverfahren,
Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 29. Oktober 2003.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bezirksamt Brugg trat mit Verfügung vom 15. September 2003 auf eine Strafanzeige von X.________ nicht ein. Die vom Anzeiger geltend gemachten Straftatbestände (Telefonmissbrauch und Ehrverletzung) seien im Privatstrafverfahren abzuwickeln. Zudem sei die vorliegende Angelegenheit bereits beim Friedensrichter des Kreises Windisch mit Datum vom 5. Juni 2003 rechtskräftig erledigt worden. Gegen diese Nichteintretensverfügung erhob X.________ Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau wies die Beschwerde mit Entscheid vom 29. Oktober 2003 ab. Zur Begründung führte die Beschwerdekammer zusammenfassend aus, dem Bezirksamt Brugg fehle es an der Zuständigkeit zur Behandlung der Anzeige. Ausserdem sei das in der gleichen Sache anhängig gemachte Privatstrafverfahren rechtskräftig erledigt worden.
2.
X.________ führt mit Eingabe vom 21. November 2003 staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau vom 29. Oktober 2003.
Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG muss eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten, welche verfassungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind. Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene Rügen (BGE 127 I 38 E. 3c mit Hinweisen).
Diesen Anforderungen vermag die Eingabe des Beschwerdeführers nicht zu genügen. Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Begründung im angefochtenen Entscheid nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern diese verfassungs- oder konventionswidrig sein sollte. Mangels einer genügenden Begründung ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten.
4.
Bei diesem Verfahrensausgang hätte grundsätzlich der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (Art. 156 Abs. 1 OG). Ausnahmsweise kann jedoch von der Erhebung von Verfahrenskosten abgesehen werden.
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bezirksamt Brugg und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Dezember 2003
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the constitutional complaint met the reasoning requirements of Art. 90(1)(b) OG
The filing did not explain the challenged decision's alleged constitutional or conventional violations and therefore failed to satisfy the required reasoning standard.
The complainant did not engage with the cantonal reasoning and did not set out, clearly and specifically, which constitutional rights were violated and how.
Whether court costs should be charged despite the non-entry
No costs were imposed in view of the circumstances, although costs would ordinarily have been borne by the complainant.
Although the complainant would normally bear costs under Art. 156(1) OG, the court exceptionally waived the collection of fees.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.