The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1P.745/2003•Revision inadmissible for lack of stated grounds
1P.745/2003Federal Supreme Court / Public Law Division IDec 17, 2003Dismissed
Extracted by Omnilex
X. sought revision of four earlier Federal Supreme Court judgments. After initially being told that her filings could not be treated as a revision request, she filed an express petition but failed to identify any revision ground or supporting evidence as required by Art. 140 OG. The Federal Supreme Court therefore did not enter on the request. It also refused free legal aid and appointed counsel because the petition was manifestly hopeless, and it ordered the applicant to pay a court fee of CHF 500.
Art. 140 OG; revision must be supported by a specified ground and evidence; the remedy is not available for a mere re-argument of finally adjudicated proceedings. Where the petition fails to identify any revision ground, the court does not enter into the matter. Art. 152 OG: free legal aid is denied if the request is hopeless. Art. 156 Abs. 1 OG: costs follow the outcome and may be imposed on the unsuccessful applicant.
{T 0/2}
1P.745/2003 /zga
Urteil vom 17. Dezember 2003
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Aeschlimann, Fonjallaz,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, c/o Dr. Catherine Nägeli, Rechtsanwältin,
Gesuchstellerin,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Postfach, 8023 Zürich.
Gegenstand
Revision der bundesgerichtlichen Urteile 1A.207/2002, 1P.559/2002, 1P.643/2002 und 1P.399/2003.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
X.________ wandte sich mit Eingaben vom 24. und 27. Oktober 2003, in welchen sie auf die mit Urteilen abgeschlossenen bundesgerichtlichen Verfahren 1A.207/2002, 1P.559/2002, 1P.643/2002 und 1P.399/2003 Bezug nahm, an das Bundesgericht. Das Bundesgericht teilte ihr mit Schreiben vom 3. November 2003 mit, dass es ihm untersagt sei, auf bereits gefällte Urteile zurückzukommen. Eine Ausnahme bestehe lediglich bei Vorliegen eines Revisionsgrundes. Ihre Eingaben könnten jedoch nicht als ein Revisionsgesuch aufgefasst werden.
2.
Am 27. November 2003 wandte sich X.________ erneut an das Bundesgericht und stellte ausdrücklich ein Revisionsgesuch. In einem Revisionsgesuch ist gemäss Art. 140 OG der Revisionsgrund mit Angabe der Beweismittel zu bezeichnen, was eine der formellen Voraussetzungen der Revision ist. Das Revisionsverfahren dient nicht einer Neuprüfung der vor Bundesgericht abgeschlossenen Rechtssache. Die Gesuchstellerin nennt in ihren umfangreichen Eingaben keinen Revisionsgrund, an welchem die von ihr genannten bundesgerichtlichen Urteile leiden sollten. Mangels einer genügenden Begründung ist bereits aus diesem Grund auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten.
3.
Angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit des vorliegenden Revisionsgesuches kann dem sinngemäss gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung eines Rechtsbeistandes nicht entsprochen werden (Art. 152 OG). Demnach sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend der Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 OG).
Das Bundesgericht behält sich vor, weitere Revisionsgesuche oder sonstige Eingaben der Gesuchstellerin in der vorliegenden Angelegenheit ohne förmliche Behandlung abzulegen.
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 143 Abs. 1 OG:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Gesuchstellerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird der Gesuchstellerin und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Dezember 2003
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the revision request was sufficiently reasoned with a stated revision ground and evidence.
No. The applicant did not identify any revision ground affecting the cited judgments, so the court could not review the merits.
Under Art. 140 OG, a revision request must state the ground for revision and the evidence. The submissions showed an attempt at re-arguing concluded cases, not a proper revision petition.
Whether the applicant was entitled to free legal aid and appointed counsel.
No. Because the revision request was manifestly hopeless, free legal aid with counsel could not be granted.
The request was obviously without prospects of success, which precludes legal aid under Art. 152 OG.
Who bears the court costs of the revision proceedings.
The applicant must bear the federal court fee.
Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 156 Abs. 1 OG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.