The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
1P.82/2004•Insufficiently reasoned constitutional complaint against non-entry decision
1P.82/2004Federal Supreme Court / Public Law Division IMar 9, 2004Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed a constitutional complaint against a cantonal non-entry decision. The appellant, who had repeatedly filed criminal complaints over the same dispute, argued that the cantonal authorities ignored decisive evidence and violated arbitrariness and the right to be heard. The Court held that the filing failed to satisfy the strict reasoning requirements for a constitutional complaint and that no right to a supplementary filing exists. On the merits, the alleged lack of written power of attorney was irrelevant because authorization need not be in writing. The appellant had to bear the federal court costs.
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG; constitutional complaint must precisely set out the facts, the violated constitutional rights and the manner of violation; the Federal Court examines only clearly and specifically raised grievances. No right exists to a later supplement or cure of an insufficient constitutional complaint, as the 30-day time limit is statutory and non-extendable (Art. 33 Abs. 1 OG). A power of attorney is not subject to any particular form and may be granted orally or by conclusive conduct; a cantonal court need not address a purportedly irrelevant piece of evidence concerning the absence of written authorization. Costs follow the outcome (Art. 156 Abs. 1 OG).
{T 0/2}
1P.82/2004 /whl
Urteil vom 9. März 2004
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Féraud, Fonjallaz,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
D.________, Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen,
Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.
Gegenstand
Art. 9 und 29 BV (Nichteintretensverfügung),
Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 26. November 2003.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Am 14. Mai 2002 erstattete D.________ Strafanzeige gegen Rechtsanwalt M.________. Zur Begründung führte er aus, er sei von Rechtsanwalt M.________ im Namen von dessen Klientin unter Bezugnahme auf verschiedene Behauptungen, Unterstellungen und Anschuldigungen zur Bezahlung von Fr. 351'825.-- auf ein Konto von S.________ aufgefordert worden. Dabei sei ihm angedroht worden, dass im Unterlassungsfall rechtliche Schritte eingeleitet würden. Der Angeschuldigte habe trotz schriftlicher Aufforderung nie eine Vertretungsvollmacht eingereicht. Er gehe davon aus, dass es sich um eine Erpressung handle. Das Bezirksamt Baden trat mit Verfügung vom 3. Juni 2002 auf die Strafanzeige nicht ein. Eine dagegen von D.________ erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom 6. August 2002 ab, soweit sie darauf eintrat. Dagegen erhob D.________ staatsrechtliche Beschwerde, auf welche das Bundesgericht mit Urteil vom 25. September 2002 nicht eintrat (Verfahren 1P.485/2002).
2.
Wegen des gleichen Sachverhalts erstattete D.________ am 8. März 2003 Strafanzeige gegen Rechtsanwalt M.________ wegen versuchten Betrugs und eventuell weiterer Delikte. Das Bezirksamt Brugg trat mit Verfügung vom 8. Mai 2003 auf die Strafanzeige nicht ein. Die dagegen von D.________ erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom 26. Juni 2003 ab. Gegen diesen Entscheid erhob D.________ staatsrechtliche Beschwerde, auf welche das Bundesgericht mit Urteil vom 21. August 2003 nicht eintrat (Verfahren 1P.459/2003). Am 19. November 2003 trat das Bundesgericht auf ein Erläuterungs- und Revisionsgesuch von D.________ nicht ein (Verfahren 1P.683/2003).
3.
In derselben Sache erstattete D.________ mit Eingabe vom 10. September 2003 beim Bezirksamt Brugg erneut Strafanzeige. Mit Verfügung vom 1. Oktober 2003 trat das Bezirksamt Brugg auf die neue Strafanzeige nicht ein. Daraufhin erhob D.________ mit Eingabe vom 4. Oktober 2003 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau Strafanzeige gegen den Untersuchungsrichter des Bezirksamts Brugg wegen Begünstigung, Amtsmissbrauchs usw. Der Untersuchungsrichter habe sich in rechtswidriger Weise geweigert, ein Strafverfahren gegen Rechtsanwalt M.________ zu eröffnen. Mit Verfügung vom 23. Oktober 2003 trat die Staatsanwaltschaft auf die Strafanzeige gegen den Untersuchungsrichter nicht ein. Gegen diese Nichteintretensverfügung erhob D.________ Beschwerde, welche die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom 26. November 2003 abwies, soweit sie darauf eintrat.
4.
Gegen diesen Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau erhob D.________ mit Eingabe vom 9. Februar 2004 staatsrechtliche Beschwerde.
Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
5.
Der Beschwerdeführer ersucht um Mitteilung und um Gewährung eines Nachbesserungsrechts, sofern auf seine Beschwerde mangels rechtsgenüglicher Begründung oder wegen fehlender Legitimation nicht eingetreten werden könnte. Das staatsrechtliche Beschwerdeverfahren kennt ein solches Nachbesserungsrecht nicht. Ausserdem ist die Beschwerdebegründung innert der 30-tägigen Beschwerdefrist beim Bundesgericht schriftlich einzureichen. Dabei handelt es sich um eine gesetzliche Frist, die nicht erstreckt werden kann (Art. 33 Abs. 1 OG); eine Nachfrist zur Verbesserung einer Beschwerde kann nicht gewährt werden. Das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch ist somit abzuweisen.
6.
Nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG muss eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten, welche verfassungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind. Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene Rügen (BGE 127 I 38 E. 3c mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer wirft der Beschwerdekammer in Strafsachen Willkür und Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör vor. Sie sei auf sein neues Beweismittel, welches belege, dass Rechtsanwalt M.________ über keine schriftliche Vertretungsvollmacht verfügt habe, nicht eingegangen. Der Beschwerdeführer vermag jedoch nicht darzulegen, inwiefern das fragliche Beweismittel überhaupt erheblich sein soll. Dies ist auch nicht ersichtlich. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist die Schriftform nicht Voraussetzung für eine Vertretungsvollmacht. Eine Vertretungsvollmacht ist grundsätzlich an keine besondere Form gebunden; sie kann auch mündlich oder durch konkludentes Handeln erteilt werden. Darauf hat die Beschwerdekammer bereits in ihrem Entscheid vom 6. August 2002 hingewiesen, als sie ausführte, dass der schriftliche Nachweis der Vertretungsvollmacht unnötig sei, zumal ein Konto der Mandantin als Zahlstelle aufgeführt gewesen sei. Die Beschwerdekammer hatte somit keine Veranlassung, sich im vorliegenden Verfahren erneut zu dieser Frage zu äussern. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen, soweit sie überhaupt den Begründungsanforderungen zu genügen vermag.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (Art. 156 Abs. 1 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. März 2004
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the constitutional complaint met the federal reasoning requirements and could be entered into
The complaint did not meet the required substantiation to the extent it was not already inadmissible.
Under Art. 90(1)(b) OG, the appellant had to state the facts and explain precisely which constitutional rights were violated and how. The filing largely failed to do so.
Whether the appellant was entitled to a right to cure or supplement the complaint
No such supplementary right exists in constitutional complaint proceedings.
The reasoning period is a statutory 30-day time limit that cannot be extended; the court therefore refused any post hoc correction period.
Whether the cantonal court acted arbitrarily or violated the right to be heard by not addressing the alleged lack of written authority of the lawyer
No violation was shown.
A power of attorney need not be in writing and may be granted orally or by conduct; the purported evidence was therefore not shown to be legally relevant, and the cantonal court had no reason to revisit the point.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.