The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Immigration detention upheld due to risk of absconding

2A.140/2003Federal Supreme Court / Public Law Division IIApr 3, 2003Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed the administrative law appeal against the Aargau appeal court's confirmation of immigration detention until 24 May 2003. It held that the applicant's repeated absconding, criminal conduct, and declared refusal to return to Algeria established a risk of absconding under Art. 13b(1)(c) ANAG. The court also found no indication that escorted removal could not be arranged in due time and rejected the health objection. Although the applicant would normally bear costs, the court waived the fee.

Omnilex headnote

Art. 13b Abs. 1 lit. c ANAG; risk of absconding in immigration detention: detention is permissible where concrete circumstances show that the foreign national is likely to evade removal, in particular by previous disappearance, refusal to comply with authorities, or conduct demonstrating unwillingness to leave. Alleged health problems do not preclude detention where they can be addressed in execution of the measure and no evidence of incapacity to endure detention is established. Under Art. 36a OG, an evidently unfounded appeal may be decided in simplified proceedings; costs may exceptionally be waived despite defeat (consid. 2-3).

Full text

{T 0/2}
2A.140/2003 /leb

Urteil vom 3. April 2003
II. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Wurzburger, Präsident,
Bundesrichter Müller, Merkli,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Parteien
B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Aargau, Sektion Asylwesen, Bahnhofstrasse 86/88, 5001 Aarau,
Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau, Bahnhofstrasse 70, Postfach, 5001 Aarau.

Gegenstand
Ausschaffungshaft,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen das Urteil des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau vom 28. Februar 2003.

Das Bundesgericht stellt fest und zieht in Erwägung:
1.
Das Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau bestätigte am 28. Februar 2003 die gegen den aus Algerien stammenden B.________ (geb. 1965) angeordnete Ausschaffungshaft bis zum 24. Mai 2003. B.________ beantragt sinngemäss, diesen Entscheid aufzuheben und ihn freizulassen.
2.
Die Eingabe ist, soweit sich der Beschwerdeführer darin überhaupt sachbezogen mit dem einzig Verfahrensgegenstand bildenden Haftentscheid auseinandersetzt (vgl. Art. 108 Abs. 2 OG; BGE 118 Ib 134 ff.; 128 II 193 E. 2.2.2 S. 198 mit Hinweisen), offensichtlich unbegründet und kann ohne Weiterungen im vereinfachten Verfahren nach Art. 36a OG erledigt werden: Der Beschwerdeführer ist am 19. August 1999 vom Bundesamt für Flüchtlinge aus der Schweiz weggewiesen worden. Eine hiergegen gerichtete Beschwerde wies die Schweizerische Asylrekurskommission am 20. Oktober 1999 ab. Der Beschwerdeführer wurde in der Folge wiederholt im Zusammenhang mit kleineren Diebstählen angehalten und verurteilt. Einer Aufforderung des Migrationsamtes, sich für weitere Abklärungen am 27. Juni 2001 zur Verfügung zu halten, entzog er sich, indem er kurzfristig verschwand. Auf den 16. Januar 2003 konnte für ihn dennoch ein Rückflug gebucht werden, nachdem sich die algerischen Behörden bereit erklärt hatten, einen Laissez-Passer auszustellen. Der Beschwerdeführer vereitelte die Ausreise indessen, indem er erneut untertauchte. Trotz abgeschlossenem Asylverfahren erklärte er zudem wiederholt, auf keinen Fall in seine Heimat zurückkehren zu wollen. Damit besteht bei ihm "Untertauchensgefahr" im Sinne der Rechtsprechung zu Art. 13b Abs. 1 lit. c ANAG (BGE 125 II 369 E. 3b/aa S. 375; 122 II 49 E. 2a S. 51). Anhaltspunkte dafür, dass sich eine begleitete Ausschaffung nicht in absehbarer Zeit organisieren liesse bzw. das Migrationsamt und das Bundesamt für Flüchtlinge sich nicht mit dem nötigen Nachdruck hierum bemühen würden (vgl. BGE 125 II 217 E. 2 S. 220; 124 II 49 ff.), bestehen nicht. Soweit der Beschwerdeführer auf angebliche gesundheitliche Probleme verweist, ist diesen im Rahmen des Haftvollzugs Rechnung zu tragen (Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht, in: Uebersax/Münch/Geiser/Arnold, Ausländerrecht, Basel/Genf/München 2002, Rz. 7.119 f.); die bisherigen Abklärungen haben keine Anhaltspunkte dafür geliefert, dass der Beschwerdeführer nicht hafterstehungsfähig wäre. Für alles Übrige kann auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (vgl. Art. 36a Abs. 3 OG).
3.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend würde der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 156 Abs. 1 OG). Es rechtfertigt sich indessen, praxisgemäss von der Erhebung einer Gerichtsgebühr abzusehen (vgl. Art. 154 und Art. 153a Abs. 1 OG). Das Migrationsamt wird ersucht, dafür besorgt zu sein, dass der vorliegende Entscheid dem Beschwerdeführer korrekt eröffnet und nötigenfalls verständlich gemacht wird.

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Migrationsamt und dem Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau sowie dem Bundesamt für Flüchtlinge schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. April 2003
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

immigration detentionrisk of abscondingremovalsimplified procedurecost waiver

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the immigration detention could be maintained because the applicant posed a risk of absconding.

Extracted holding

Yes. The applicant's prior disappearance, repeated evasion, refusal to return, and the ongoing removal arrangements justified detention.

Extracted reasoning

The court found concrete signs of absconding risk under Art. 13b(1)(c) ANAG. There were no indications that escorted removal could not be organized soon or that the authorities lacked diligence, and alleged health issues did not bar detention.

Key legal question

Whether court fees should be charged to the losing applicant.

Extracted holding

Normally yes, but the court waived fees in this case as a matter of practice.

Extracted reasoning

Although the applicant would ordinarily bear costs, the court decided not to impose a judicial fee.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.