The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Immigration detention confirmed; appeal dismissed as inadmissible in part

2A.503/2003Federal Supreme Court / Public Law Division IIOct 23, 2003Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A foreign national challenged Zurich immigration detention ordered for risk of absconding. The Federal Court treated the French-language filing as a Verwaltungsgerichtsbeschwerde against the cantonal detention order and decided it in simplified procedure. It held that the detention requirements were met, relying on the appellant’s final removal order, expired departure deadline, and failed removal attempts caused by non-cooperation. Arguments concerning asylum and the legality of the removal order were outside the scope of review. The appeal was dismissed insofar as admissible, no court costs were charged, and the request for exemption from costs was declared moot.

Omnilex headnote

Art. 13b ANAG; review of immigration detention for risk of absconding; scope of Federal Court review under administrative appeal. In proceedings challenging detention pending removal, the court examines only the legality of the detention order and may rely on the reasons stated by the cantonal authority (Art. 36a Abs. 3 OG). A final removal order, expiry of the departure deadline, and failed removal attempts caused by the detainee’s uncooperative conduct may justify detention. Questions concerning asylum and the legality of the removal decision are outside the subject matter of detention review and cannot be examined in this procedure. Where the appeal is manifestly unfounded, the court may decide summarily under Art. 36a OG.

Full text

{T 0/2}
2A.503/2003 /leb

Urteil vom 23. Oktober 2003
II. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Wurzburger, Präsident,
Bundesrichter Müller, Bundesrichter Merkli,
Gerichtsschreiber Merz.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Herrn N. Nkele-Siku, rue St-Roch 15, 1004 Lausanne,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach, 8090 Zürich,
Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, Wengistrasse 28, Postfach, 8026 Zürich.

Gegenstand
Ausschaffungshaft gemäss Art. 13b ANAG,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Zürich, Haftrichter, vom 16. September 2003.

Das Bundesgericht hat nach Einsicht

  • in die Akten des Migrationsamtes des Kantons Zürich und in die von ihm am 15. September 2003 verfügte Ausschaffungshaft wegen Untertauchensgefahr gemäss Art. 13b Abs. 1 lit. c ANAG (SR 142.20),

  • in die Verfügung des Haftrichters am Bezirksgericht Zürich (im Folgenden: Haftrichter) vom 16. September 2003, mit der die Anordnung der Ausschaffungshaft bis zum 11. Dezember 2003 bewilligt wird,

  • in die von A.________ am 13. Oktober 2003 hiegegen gerichtete Eingabe,

  • in die Überweisungsverfügung des Haftrichters vom 17. Oktober 2003,

in Erwägung,

  • dass die als "recours" bezeichnete und zunächst an das Migrationsamt des Kantons Zürich adressierte Eingabe vom Bundesgericht als Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen die Verfügung des Haftrichters vom 16. September 2003 entgegenzunehmen ist,

  • dass der Beschwerdeführer seine Eingabe zwar auf Französisch formuliert hat, es sich aber nicht rechtfertigt, von der Regel des Art. 37 Abs. 3 OG abzuweichen, wonach das bundesgerichtliche Urteil in der Sprache des angefochtenen Entscheids - hier demnach auf Deutsch - verfasst wird,

  • dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die verfügte Ausschaffungshaft aus den im angefochtenen Entscheid dargelegten Gründen, auf die hier verwiesen werden kann (Art. 36a Abs. 3 OG), als gegeben erscheinen,

  • dass der Beschwerdeführer rechtskräftig weggewiesen und ihm zuletzt eine am 18. September 2002 endende Ausreisefrist gesetzt worden ist,

  • dass erste Ausschaffungsversuche wegen des unkooperativen Verhaltens des Beschwerdeführers gescheitert sind,

  • dass der Beschwerdeführer im Übrigen nichts Substantiiertes vorbringt, was die Rechtmässigkeit der verfügten Ausschaffungshaft in Frage stellen könnte,

  • dass insbesondere die Fragen der Gewährung oder Verweigerung des Asyls und der Rechtmässigkeit der Wegweisung weder Gegenstand des Verfahrens zur Überprüfung der Anordnung der Ausschaffungshaft noch eines sonstigen Verfahrens beim Bundesgericht bilden können (vgl. Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 2, 4 und 5 OG; BGE 125 II 217 E. 2 S. 220),

  • dass über die vorliegende Beschwerde, die offensichtlich unbegründet ist, soweit darauf eingetreten werden kann, im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 36a OG mit summarischer Prüfung und ohne Einholung von Vernehmlassungen entschieden werden kann,

  • dass sich mit diesem Entscheid in der Hauptsache auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde erledigt,

  • dass es sich mit Blick auf die finanzielle Situation des Beschwerdeführers rechtfertigt, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 156 OG),

  • dass sich damit das vom Beschwerdeführer gleichzeitig mit Erhebung der Beschwerde gestellte Gesuch um Befreiung von der Bezahlung von Gerichtskosten (vgl. Art. 152 Abs. 1 OG) als gegenstandslos erweist,

im Verfahren nach Art. 36a OG erkannt:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos abgeschrieben.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Migrationsamt des Kantons Zürich und dem Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, sowie dem Bundesamt für Flüchtlinge schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Oktober 2003
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

immigration detentionrisk of abscondingremoval orderscope of reviewasylumsummary procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the detention order was admissible and whether the detention conditions under Art. 13b ANAG were met.

Extracted holding

The appeal was dismissed insofar as it was admissible; the detention requirements were considered satisfied.

Extracted reasoning

The court referred to the reasons of the challenged order, noted a final removal order, an expired departure deadline, failed removal attempts due to the appellant's uncooperative conduct, and found no substantiated arguments calling the detention's legality into question.

Key legal question

Whether the asylum and removal-lawfulness questions could be examined in this detention appeal.

Extracted holding

Those questions could not be examined in the detention review proceedings before the Federal Court.

Extracted reasoning

The court held that asylum refusal/grant and the legality of removal fall outside the scope of review in detention proceedings and cannot be raised in this proceeding.

Key legal question

Whether suspensive effect should be granted.

Extracted holding

The request became moot because the appeal was decided on the merits.

Extracted reasoning

The merits decision exhausted the need to rule separately on suspensive effect.

Key legal question

Whether court costs should be imposed and whether free legal assistance should be granted.

Extracted holding

No court costs were charged, and the request for waiver of costs was struck off as moot.

Extracted reasoning

Given the appellant's financial situation, the court waived costs; consequently the request for exemption from court costs became moot.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.