The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
2C_1070/2013•Non-entry on appeal against deportation detention
2C_1070/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IINov 19, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against a cantonal decision on deportation detention. It held that the filing lacked any substantive reasoning and therefore failed the admissibility requirements of Art. 42 BGG. In any event, the appellant had already been finally removed from the asylum procedure, had not left Switzerland, and had refused to board a repatriation flight, so a sufficiently concrete risk of absconding existed under Art. 76 AuG. No court costs were imposed.
Art. 42 BGG; admissibility of an appeal before the Federal Supreme Court; the appeal must contain specific and reasoned submissions directed against the decisive considerations of the challenged decision. A mere declaration of intent to appeal is insufficient. Where the statutory detention grounds are otherwise evident, refusal to cooperate with removal measures and the completion of asylum proceedings may establish a sufficiently concrete risk of evasion within the meaning of Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 and 4 AuG.
{T 0/2}
2C_1070/2013
Urteil vom 19. November 2013
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Thurgau, Schlossmühlestrasse 7, 8510 Frauenfeld.
Gegenstand
Überprüfung der Ausschaffungshaft,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 21. Oktober 2013.
X.________ (geb. 1973) stammt aus der Ukraine. Das Bundesamt für Migration trat am 14. Juni 2011 auf sein Asylgesuch nicht ein. Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte diesen Entscheid mit Urteil vom 15. März 2013. Am 17. Oktober 2013 vereitelte X.________ seine Rückführung mittels unbegleitetem Flug nach Kiew, worauf das Migrationsamt des Kantons Thurgau ihn ab dem 18. Oktober 2013 für drei Monate in Ausschaffungshaft nahm, wogegen X.________ am 13. November 2013 (Posteingang: 18. November 2013) an das Bundesgericht gelangt ist.
2.1. Die Eingabe erweist sich als offensichtlich unzulässig und kann ohne Weiterungen durch den Präsidenten als Einzelrichter im Verfahren nach Art. 108 BGG erledigt werden: Die Rechtsschriften an das Bundesgericht haben die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und Abs. 2 BGG). Die Begründung muss sachbezogen sein, d.h. den Gegenstand des angefochtenen Entscheids betreffen. Es ist dabei in gezielter Form auf die für das Ergebnis massgeblichen Ausführungen der Vorinstanz einzugehen (BGE 134 II 244 E. 2.1 - 2.3).
2.2. Der Beschwerdeführer beschränkt sich darauf, zu erklären, Beschwerde führen zu wollen; er legt mit keinem Wort dar, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen würde. Dies ist auch nicht ersichtlich. Auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers ist rechtskräftig nicht eingetreten und er weggewiesen worden. Der Beschwerdeführer hat das Land indessen nicht verlassen und sich am 17. Oktober 2013 geweigert, den für ihn organisierten Rückflug anzutreten. Es besteht gestützt auf sein Verhalten die hinreichend konkretisierte Gefahr, dass er sich ohne die ausländerrechtlich begründete Festhaltung den Behörden für den Vollzug der Wegweisung nicht zur Verfügung halten wird (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG [SR 142.20]; BGE 130 II 56 E. 3.1). Da auch alle übrigen Haftvoraussetzungen erfüllt sind, verletzt der angefochtene Entscheid kein Bundesrecht.
Es rechtfertigt sich, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 2. Satz BGG). Das Migrationsamt des Kantons Thurgau wird ersucht, dafür besorgt zu sein, dass der vorliegende Entscheid dem Beschwerdeführer korrekt eröffnet und nötigenfalls verständlich gemacht wird.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. November 2013
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar
Extracted by Omnilex
Whether the appeal was sufficiently reasoned to be admissible under Art. 42 BGG.
No; the filing contained no concrete legal reasoning addressing the challenged judgment.
The appellant merely stated that he wished to appeal and failed to explain how the cantonal judgment violated federal law.
Whether the detention for deportation was unlawful because the statutory grounds were absent.
No; the refusal to board the organized flight and the completed asylum removal process created a sufficiently concrete risk of evasion.
The court held that the behavior showed a risk that the appellant would not be available for removal proceedings, so the detention ground under Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 and 4 AuG was met.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.