The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Late submission led to inadmissible appeal

2C_109/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IIFeb 18, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A. filed a federal appeal against a cantonal administrative judgment concerning domicile allocation between two municipalities. The Federal Supreme Court ordered him to submit the challenged judgment and warned of non-entry if he failed to do so. The order was deemed served after the failed postal delivery attempt. Because the appellant did not submit the judgment within the deadline and the appeal was in any event insufficiently reasoned, the court issued a summary order of inadmissibility and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 cpv. 2, 3 e 5 LTF; art. 44 cpv. 2 LTF; non-entry for failure to cure a formal defect and for insufficient reasoning. When the Federal Supreme Court orders a party to file the challenged decision and expressly warns of non-entry, non-compliance within the fixed time limit entails inadmissibility. Service of a registered communication is deemed effected, irrespective of the postal collection period, at the latest seven days after the first unsuccessful delivery attempt. A party who has initiated proceedings must expect court correspondence. In summary proceedings under art. 108 cpv. 1 lett. a LTF, the presidency may decide on clear inadmissibility; costs may exceptionally be waived under art. 66 cpv. 1 second sentence LTF.

Full text

{T 0/2}
2C_109/2010

Sentenza del 18 febbraio 2010
II Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudice federale Müller, Presidente,
Cancelliera Ieronimo Perroud.

Parti
A.________,
ricorrente,

contro

Municipio di X.________,
Municipio di Y.________,

Oggetto
Determinazione del domicilio,

ricorso contro la sentenza emanata il 5 gennaio 2010
dal Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.
Il 1° febbraio 2010 A.________ ha depositato dinanzi al Tribunale federale un ricorso contro la sentenza datata 5 gennaio 2010 del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni e comunicatagli, secondo quanto dallo stesso indicato, il 20 gennaio successivo, la quale concerneva la determinazione del suo domicilio tra i Comuni di X.________ e Y.________.

2.
Con decreto del 4 febbraio 2010 il Tribunale federale ha chiesto al ricorrente di fargli pervenire entro il 15 febbraio successivo la decisione impugnata (art. 42 cpv. 3 della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005, LTF; RS 173.110), di cui aveva allegato unicamente la busta di spedizione, avvisandolo che in caso di inosservanza del termine impartito il ricorso non sarebbe stato preso in considerazione già per tal motivo (art. 42 cpv. 5 LTF).
L'11 febbraio 2010 il decreto presidenziale, il quale era stato inviato per raccomandata a A.________, è stato rispedito al Tribunale federale con l'indicazione "non ritirato".

3.
3.1 Giusta l'art. 44 cpv. 2 LTF, una notificazione recapitabile soltanto dietro firma del destinatario o di un terzo autorizzato a riceverla è reputata avvenuta al più tardi il settimo giorno dopo il primo tentativo di consegna infruttuoso. Si tratta di una presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro fissato dall'ufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (Messaggio del 28 febbraio 2001 concernente la revisione totale dell'organizzazione giudiziaria federale, FF 2001 3855 n. 4.1.2.5). La notifica è quindi reputata avvenuta al più tardi il settimo giorno a partire dall'arrivo dell'invio all'ufficio postale (YVES DONZALLAZ, Loi sur le Tribunal fédéral: n. 1128 seg. all'art. 44; KATHRIN AMSTUTZ/PETER ARNOLD, in Bundesgerichtsgesetz (BGG), n. 37 ad art. 44 LTF).

3.2 Nella fattispecie, il tentativo di consegna è stato effettuato presso la casella postale del ricorrente il 5 febbraio 2010. Questi, avendo avviato un procedimento dinanzi al Tribunale federale doveva aspettarsi a ricevere delle comunicazioni in proposito: egli è quindi presunto avere ricevuto il decreto presidenziale l'11 febbraio 2010. Orbene, è indubbio che l'insorgente non ha provveduto a trasmettere a questa Corte la sentenza richiesta entro il termine impartitogli a tal fine. Il suo ricorso - il quale peraltro non adempie le esigenze di motivazione di cui all'art. 42 cpv. 2 LTF e già per tal ragione sfuggirebbe ad un esame di merito - non va pertanto preso in considerazione, conformemente alla comminatoria figurante nel decreto presidenziale del 4 febbraio 2010.

4.
Da quel che precede discende che il ricorso si rivela inammissibile e può essere deciso dal Presidente della Corte nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. a LTF). Viste le circostanze, si rinuncia a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).

Per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione al ricorrente, ai Municipi di X.________ e di Y.________ e al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni.

Losanna, 18 febbraio 2010

In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: La Cancelliera:

Müller Ieronimo Perroud

Keywords

inadmissibilityservice of processdeadlineformal defectreasoning requirementdomicile determinationsummary procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal had to be entered into despite the appellant's failure to file the challenged decision within the set time limit.

Extracted holding

No. The appeal was not entered into because the appellant did not submit the required decision by the deadline and the filing also lacked sufficient reasoning.

Extracted reasoning

Under Art. 42 para. 3 and 5 LTF, the court may require the challenged decision and warn that non-compliance leads to non-entry. Service was deemed effective under Art. 44 para. 2 LTF after the failed delivery attempt, so the deadline ran. The appellant, who should have expected correspondence in the pending federal proceedings, did not comply.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.