The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Inadmissibility for insufficient reasoning in appeal against non-entry decision

2C_250/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIJun 5, 2007Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a Federal Administrative Court non-entry decision based on failure to pay the cost advance. The Federal Supreme Court held that the complaint did not meet the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it did not address the specific non-entry ground. The Court therefore refused to enter into the complaint in summary proceedings under Art. 108 BGG. Court costs of CHF 200 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a complaint against a non-entry decision. A pleading must set out, in concise and issue-related form, why the challenged act violates the law. When the appealed decision is a non-entry ruling, the appellant must specifically address the reasons for non-entry relied upon by the previous instance; a failure to engage with those reasons results in non-entry by the Federal Supreme Court in summary proceedings. Court costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG, with the fee assessed under Art. 65 BGG.

Full text

{T 0/2}
2C_250/2007 /ble

Urteil vom 5. Juni 2007
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Kommunikation,
Postfach, 2501 Biel/Bienne,
Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I,
Postfach, 3000 Bern 14.

Gegenstand
Gebühr für die Verwaltung von Adressierungselementen,

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 1. Mai 2007.

Der Präsident hat nach Einsicht
in den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 1. Mai 2007, womit dieses auf eine Beschwerde von X.________ wegen Nichtleistens des Kostenvorschusses nicht eingetreten ist,
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________ vom 26. Mai (Postaufgabe 29. Mai, Eingang beim Bundesgericht 30. Mai) 2007,

in Erwägung,
dass Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten haben, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletze (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG),
dass die Begründung sachbezogen sein muss und der Beschwerdeführer sich bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids mit den von der Vorinstanz angeführten Nichteintretensgründen zu befassen hat,
dass sich der Beschwerdeschrift vom 26./29. Mai 2007 nichts entnehmen lässt, was Bezug zum vom Bundesverwaltungsgericht geltend gemachten Nichteintretensgrund (Nichtbezahlung des Kostenvorschusses) hätte,
dass damit im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde wegen offensichtlich fehlender hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG),

im Verfahren nach Art. 108 BGG erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bundesamt für Kommunikation und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Juni 2007
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementcost advancenon-entry decisionsummary proceedingscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against the Federal Administrative Court's non-entry decision was sufficiently reasoned under Art. 42 BGG

Extracted holding

The complaint did not address the non-entry ground relied on by the lower court, namely non-payment of the cost advance, and was therefore manifestly insufficiently reasoned.

Extracted reasoning

An appeal must explain concisely how the challenged decision violates the law. When challenging a non-entry decision, the appellant must specifically engage with the non-entry reasons. The filing contained no argument on the failure to pay the cost advance.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant as the losing party.

Extracted reasoning

Under the BGG, costs follow the outcome and are borne by the unsuccessful party.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.