The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned public law appeal

2C_284/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIJun 13, 2007Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A municipality billed connection fees for electricity, water and wastewater after a shed was converted into a 3.5-room apartment. The cantonal government upheld the bill, and the cantonal court partly allowed the appeal only as to the calculation basis and otherwise dismissed it. The appellant then wrote to the Federal Supreme Court, but the submission contained neither a clear request nor a legally sufficient reasoning, and it did not raise constitutional claims expressly, although only such claims were reviewable because the case was based on cantonal law. The Court therefore did not enter into the appeal under Art. 108 BGG and imposed court costs of CHF 1,000.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 95 und Art. 106 Abs. 2 BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde und Nichteintreten im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG. Eine Beschwerde muss ein klares Rechtsbegehren und eine sachbezogene Begründung enthalten, aus der sich ergibt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Beruht der Entscheid ausschliesslich auf kantonalem Recht, ist vor Bundesgericht nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte zulässig; diese ist ausdrücklich zu erheben und hinreichend zu substanziieren. Fehlt es daran, ist auf die Eingabe im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, ohne Schriftenwechsel oder Aktenbeizug (vgl. Art. 108 Abs. 3 BGG).

Full text

{T 0/2}
2C_284/2007 /leb

Urteil vom 13. Juni 2007
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Häberli.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Munizipalgemeinde X.________,
Staatsrat des Kantons Wallis,
Regierungsgebäude, Postfach 478, 1951 Sitten,
Kantonsgericht Wallis, Öffentlichrechtliche Abteilung, Justizgebäude, 1950 Sitten.

Gegenstand
Elektrizitäts-, Wasser- und Abwasseranschlussgebühren,

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Kantonsgerichts Wallis, Öffentlichrechtliche Abteilung, vom 26. April 2007.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Im Zusammenhang mit dem Umbau eines Geräteschuppens in eine 31/2-Zimmer-Wohnung stellte die Gemeinde X.________ A.________ am 23. Oktober 2006 Elektrizitäts-, Wasser- und Abwasseranschlussgebühren in der Höhe von 11'141.15 Franken in Rechnung. Mit Entscheid vom 17. Januar 2007 schützte der Staatsrat des Kantons Wallis diese Verfügung. Das Kantonsgericht Wallis hiess die hiergegen eingereichte Beschwerde teilweise (bezüglich der Berechnung des für die Gebührenbemessung massgebenden Gebäudevolumens) gut und wies die Sache zu neuem Entscheid an die Gemeinde zurück; im Übrigen wies es die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Urteil vom 26. April 2007).
2.
Mit Schreiben vom 29. Mai 2007 ist A.________ ans Bundesgericht gelangt.
2.1 Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG hat die Beschwerdeschrift die Begehren und deren Begründung zu enthalten; im Rahmen der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG). Die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. zum alten Recht: BGE 118 Ib 134; 131 II 449 E. 1.3 S. 452). Genügt eine Eingabe diesen Anforderungen nicht, tritt das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht ein.
2.2 Entsprechendes ist vorliegend der Fall: Das Schreiben der Beschwerdeführerin enthält keinen (klaren) Antrag und auch keine rechtsgenügliche Begründung; aus seinem Inhalt wird weder verständlich, was die Beschwerdeführerin anbegehrt, noch inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen könnte. Damit vermag die Beschwerdeschrift den geschilderten Formerfordernissen offensichtlich nicht zu genügen. Dies umso weniger, als der angefochtene Entscheid gänzlich auf kantonalem Recht beruht: Als Beschwerdegrund kommt deshalb im bundesgerichtlichen Verfahren lediglich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten in Frage (vgl. Art. 95 BGG). Eine entsprechende Überprüfung des Kantonsgerichtsentscheids setzt eine ausdrückliche dahingehende Rüge voraus (vgl. Art. 106 Abs. 2 BGG), wobei es vorliegend an einer solchen fehlt.
2.3 Mithin ist auf die Eingabe der Beschwerdeführerin im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten, ohne dass Akten oder Vernehmlassungen einzuholen wären; die Urteilsbegründung kann sich dabei auf eine kurze Angabe der Unzulässigkeitsgründe beschränken (vgl. Art. 108 Abs. 3 BGG).
3.
Bei diesem Verfahrensausgang wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (vgl. Art. 65 f. BGG). Parteientschädigung ist keine auszurichten (vgl. Art. 68 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 108 BGG:
1.
Auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Munizipalgemeinde X.________, dem Staatsrat des Kantons Wallis und dem Kantonsgericht Wallis, Öffentlichrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Juni 2007
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

connection feesinadmissibilitypleading requirementsconstitutional complaintsimplified procedurecosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the public law appeal met the Federal Supreme Court's pleading requirements under Art. 42 and 106 BGG

Extracted holding

The submission contained no clear request and no legally sufficient reasoning, so the Court could not review the cantonal judgment.

Extracted reasoning

The appeal did not explain what relief was sought or why the judgment violated law; because the case rested entirely on cantonal law, only alleged violations of constitutional rights were reviewable, and no explicit constitutional complaint was raised.

Key legal question

Whether the Court could decide the matter under the simplified procedure of Art. 108 BGG

Extracted holding

Yes; the appeal was manifestly inadmissible and could be dismissed without obtaining files or responses.

Extracted reasoning

The lack of a proper prayer for relief and substantiation justified a non-entry decision in simplified procedure.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.