The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
2C_489/2012•Non-entry on insufficiently reasoned complaint in attorney disciplinary oversight
2C_489/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIMay 23, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal judgment that had itself refused to enter into her complaint against a decision not to open disciplinary proceedings against lawyer Y. The Federal Supreme Court held that the filing did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it failed to address the decisive procedural non-entry issue. It also observed that standing under Art. 89 BGG likely was lacking. The complaint was therefore not entered into in simplified proceedings under Art. 108 BGG, and court costs of CHF 500 were charged to X.
Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 95, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde an das Bundesgericht. Eine Rechtsschrift muss Rechtsbegehren und eine sachbezogene Begründung enthalten, welche sich mit den für den angefochtenen Entscheid massgeblichen Erwägungen auseinandersetzt und aufzeigt, inwiefern Bundesrecht verletzt sein soll. Wird ein Nichteintretensentscheid angefochten, hat sich die beschwerdeführende Partei insbesondere mit der verfahrensrechtlichen Zulässigkeitsfrage auseinanderzusetzen. Unterbleibt dies, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Eine allfällige fehlende Legitimation kann das Nichteintreten zusätzlich stützen (vgl. consid. 1).
{T 0/2}
2C_489/2012
Urteil vom 23. Mai 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Kappelenring 18A, 3032 Hinterkappelen,
Beschwerdeführerin,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegner,
Obergericht des Kantons Bern, Anwaltsaufsichtsbehörde,
Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern.
Gegenstand
Anwaltsaufsicht; Disziplinarverfahren,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Einzelrichter, vom 12. April 2012.
Nach Einsicht
in das Urteil des Einzelrichters der Verwaltungsrechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2012, womit auf eine Beschwerde von X.________ gegen den Entscheid der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern, kein Disziplinarverfahren gegen Fürsprecher Y.________ zu eröffnen, nicht eingetreten wurde,
in das vom 16. Mai 2012 datierte, am 17. Mai 2012 bei der Post aufgegebene Schreiben von X.________, womit sie beim Bundesgericht "Rekurs" gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts erhebt,
in Erwägung,
dass Rechtsschriften die Rechtsbegehren und deren Begründung zu enthalten haben, wobei in der Begründung darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt schweizerisches Recht verletze (Art. 42 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Art. 95 BGG),
dass die Begründung sachbezogen zu sein und die beschwerdeführende Partei sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen hat,
dass vorliegend ein Nichteintretensurteil angefochten ist und die Beschwerdeführerin nicht auf diese verfahrensrechtliche Problematik eingeht,
dass die Beschwerde mithin offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass im Übrigen der Beschwerdeführerin die Legitimation zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten fehlen dürfte (Art. 89 Abs. 1 lit. b und c BGG; vgl. BGE 133 II 468 E. 2 S. 471 f. mit Hinweisen; spezifisch für das Anwaltsaufsichtsverfahren im Kanton Bern Urteil 2C_415/2007 vom 18. September 2007),
dass auf die Beschwerde mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
dass es sich dabei erübrigt, der Beschwerdeführerin in Anwendung von Art. 42 Abs. 3 und 5 BGG eine Frist zur Nachreichung eines vollständigen Exemplars des angefochtenen Urteils anzusetzen (sie hat bloss S. 1, 4 und 5 vorgelegt),
dass die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG),
dass das vorliegende Urteil, gleich wie das angefochtene Urteil, in deutscher Sprache ergeht (Art. 54 Abs. 1 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Mai 2012
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Feller
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the statutory reasoning requirements for a federal appeal.
No. The filing did not address the procedural non-entry issue and therefore lacked an adequate reasoning.
A pleading must state requests and reasons and explain how the challenged decision violates federal law; the appellant failed to engage with the decisive grounds of the lower court.
Whether the appellant had standing to appeal in public-law matters.
The court indicated standing likely was lacking.
The decision notes that the appellant likely lacked the necessary standing under Art. 89 para. 1 letters b and c BGG, especially in the context of Bern attorney oversight proceedings.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.