Detention lawful after non-entry asylum decision

2C_587/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIOct 24, 2007Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X.________, a Nigerian national, was placed in deportation detention after a final non-entry asylum decision and removal order. The Bern migration service ordered detention, and the detention court confirmed it until 26 December 2007. X.________ sought release by letter, referring to problems in his home country. The Federal Supreme Court treated the letter as a public-law complaint, found the detention grounds satisfied, held the complaint manifestly unfounded, dismissed it in simplified procedure, and ordered no costs.

Omnilex headnote

Art. 13b ANAG; deportation detention after a final non-entry asylum decision. Deprivation of liberty is permissible where it serves to secure execution of a removal order and a statutory detention ground is met; the federal court may rely on the detention court's binding factual findings and, if the complaint is manifestly unfounded, dispose of the matter summarily under Art. 109 BGG. Where the outcome so warrants, costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
2C_587/2007 /leb

Urteil vom 24. Oktober 2007
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Bundesrichter Müller, Karlen,
Gerichtsschreiber Feller.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsdienst des Kantons Bern,
Eigerstrasse 73, 3011 Bern,
Haftgericht III Bern-Mittelland,
Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern.

Gegenstand
Ausschaffungshaft gemäss Art. 13b ANAG,

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Haftgerichts III Bern-Mittelland vom 4. Oktober 2007.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesamt für Migration trat am 22. Juni 2007 auf das Asylgesuch des aus Nigeria stammenden X.________, geboren 1980, gestützt auf Art. 32 Abs. 2 lit. a AsylG nicht ein und wies ihn aus der Schweiz weg. Das Bundesverwaltungsgericht wies die gegen die entsprechende Verfügung erhobene Beschwerde mit Urteil vom 29. Juni 2007 ab, womit der Wegweisungsentscheid rechtskräftig wurde. Zur Sicherstellung von dessen Vollzug nahm der Migrationsdienst des Kantons Bern X.________ am 27. September 2007 in Ausschaffungshaft. Nach mündlicher Verhandlung bestätigte der Haftrichter 5 des Haftgerichts III Bern-Mittelland am 1. Oktober 2007 die Rechtmässigkeit und Angemessenheit der Haft und bewilligte diese bis zum 26. Dezember 2007 (die mit Begründung versehene schriftliche Ausfertigung des Entscheids datiert vom 4. Oktober 2007).

X.________ gelangte mit einem vom 20. Oktober 2007 datierten Schreiben an das Haftgericht. Unter Hinweis auf Probleme in seiner Heimat ersucht er um Haftentlassung. Das Haftgericht hat das Schreiben am 22. Oktober 2007 mitsamt seinen Akten zwecks Behandlung als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, deren Abweisung es beantragt, an das Bundesgericht überwiesen.
2.
2.1 Die gegen den Beschwerdeführer angeordnete Ausschaffungshaft dient der Sicherstellung des Vollzugs der im Asylverfahren verfügten Wegweisung und damit einem vom Gesetz vorgesehenen Zweck (Art. 13b Abs. 1 ANAG). Ob der Haftgrund von Art. 13a lit. e in Verbindung mit Art. 13b Abs. 1 lit. b ANAG gegeben ist, kann offen bleiben. Jedenfalls ist der vom Haftgericht herangezogene Haftgrund von Art. 13b Abs.1 lit. d ANAG erfüllt, nachdem das Bundesamt für Migration einen Nichteintretensentscheid gestützt auf Art. 32 Abs. 2 lit. a AsylG getroffen hat. Zusätzlich durfte das Haftgericht gestützt auf seine für das Bundesgericht verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen (vgl. Art. 105 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Art. 97 und 95 BGG) auch den Haftgrund von Art. 13b Abs. 1 lit. c ANAG als erfüllt erachten. Es kann diesbezüglich sowie in Bezug auf die weiteren gesetzlichen Haftvoraussetzungen (insbesondere Art. 13c Abs. 5 lit. a ANAG) vollumfänglich auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids verwiesen werden (vgl. Art. 109 Abs. 3 BGG). Die offensichtlich unbegründete Beschwerde (Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG) ist im vereinfachten Verfahren abzuweisen.
2.2 Dem Verfahrensausgang entsprechend wären die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG); es rechtfertigt sich indessen, keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).
2.3 Der Migrationsdienst des Kantons Bern wird ersucht, dafür besorgt zu sein, dass das vorliegende Urteil dem Beschwerdeführer korrekt eröffnet und nötigenfalls verständlich gemacht wird.

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 109 BGG:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Migrationsdienst des Kantons Bern und dem Haftgericht III Bern-Mittelland sowie dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Oktober 2007
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

deportation detentionnon-entry decisionremoval ordersimplified proceduremanifestly unfoundedcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the deportation detention under Art. 13b ANAG was lawful and proportionate

Extracted holding

The detention was lawful because it served the execution of a final removal order and at least one statutory detention ground was met; the detention court could also rely on the additional ground found in its factual findings.

Extracted reasoning

The non-entry asylum decision made the removal order final. The court held that Art. 13b Abs. 1 lit. d ANAG was satisfied after a non-entry decision under Art. 32 Abs. 2 lit. a AsylG. It left open another ground under Art. 13a lit. e in connection with Art. 13b Abs. 1 lit. b ANAG, but accepted that Art. 13b Abs. 1 lit. c ANAG also applied on the detention court's binding findings. Other statutory requirements were met.

Key legal question

Whether the complaint should be decided in simplified procedure and dismissed as manifestly unfounded

Extracted holding

Yes. The complaint was manifestly unfounded and was dismissed under the simplified procedure.

Extracted reasoning

Given the established detention grounds and the absence of any legal error, the court relied on Art. 109 BGG to reject the complaint summarily.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

Although costs would normally follow the outcome, the court exercised discretion not to levy them.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.