The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Deportation detention upheld despite family-related objections

2C_627/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IISep 4, 2008Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court dismissed the appeal against deportation detention. The appellant, an Angolan national whose residence permit had been finally refused and who had not left Switzerland by the required date, was found to present a risk of absconding. The court held that removal remained presently feasible and that the legality of the already final residence-permit and removal decisions could not be relitigated in detention review. It also denied the need for appointed counsel at this stage, while waiving court costs because of the special circumstances.

Omnilex headnote

Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG; Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG; detention review and risk of absconding: where a removal order is final and the person does not depart, detention is lawful if concrete indications of flight risk exist and the removal appears legally and factually practicable. The detention court may not reopen the merits of the final removal decision. The right to appointed counsel in detention review depends on the complexity of the legal and factual issues; it is not automatic in straightforward cases (consid. 2.1-2.2). Art. 66 Abs. 1 BGG permits waiver of costs in special circumstances.

Full text

{T 0/2}
2C_627/2008

Urteil vom 4. September 2008
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Bundesrichter Müller,
Bundesrichterin Aubry Girardin,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Migrationsdienst des Kantons Bern.

Gegenstand
Ausschaffungshaft,

Beschwerde gegen den Entscheid des Haftgerichts III Bern-Mittelland, Haftrichterin 7, vom 18. August 2008.

Erwägungen:

1.
1.1 X.________ (geb. 1974) stammt aus Angola. Sie verheiratete sich am 4. Dezember 1998 in Nairobi mit einem Schweizerbürger und erhielt am 12. Juli 2001 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei diesem. Auf den 1. November 2002 lösten die Eheleute den gemeinsamen Haushalt auf; das der Ehe am 13. Juni 1999 entsprungene Kind steht unter der Obhut des Vaters.

1.2 Am 20. Februar 2007 lehnte der Migrationsdienst des Kantons Bern es ab, die Aufenthaltsbewilligung von X.________ zu verlängern. Die hiergegen gerichtete Beschwerde blieb ohne Erfolg. Am 17. August 2008 wurde X.________ in Ausschaffungshaft genommen, welche das Haftgericht III Bern-Mittelland am 18. August 2008 prüfte und bis zum 16. November 2008 bestätigte. X.________ gelangte am 28. August 2008 mit dem sinngemässen Antrag an die Haftrichterin, sie sei freizulassen. Ihre Eingabe wurde zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weitergeleitet.

2.
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und kann ohne Weiterungen im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG erledigt werden. Es erübrigt sich unter diesen Umständen, die Eintretensvoraussetzungen zu prüfen:

2.1 Die Beschwerdeführerin ist rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen worden und hätte das Land bis zum 28. September 2007 verlassen müssen, was sie nicht getan hat. Zwar erklärte sie sich ursprünglich kooperationswillig, doch ist sie inzwischen hierauf zurückgekommen. Es besteht bei ihr deshalb Untertauchensgefahr im Sinne der Rechtsprechung zu Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und Ziff. 4 AuG (SR 142.20; BGE 130 II 56 E. 3.1 S. 58 f.). Sie wird in absehbarer Zeit den angolanischen Behörden vorgeführt werden und hernach in ihre Heimat zurückreisen können. Zurzeit bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Vollzug ihrer Wegweisung rechtlich oder tatsächlich nicht möglich wäre (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG; BGE 130 II 56 E. 4.1.2 und 4.1.3 mit Hinweisen) oder sich die Behörden nicht mit dem nötigen Nachdruck hierum bemühen würden (Art. 76 Abs. 4 AuG). Die gegen sie angeordnete Ausschaffungshaft ist somit nicht bundesrechtswidrig.

2.2 Was die Beschwerdeführerin hiergegen einwendet, überzeugt nicht: Soweit sie geltend macht, sich hier um ihre Tochter kümmern zu wollen, verkennt sie, dass das Sorgerecht über diese dem Vater zugeteilt wurde. Über die Verweigerung der Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung ist rechtskräftig entschieden worden; die Frage kann im Haftprüfungsverfahren nicht wieder aufgeworfen werden (vgl. BGE 128 II 193 E. 2.2 S. 197 ff.; 125 II 217 E. 2 S. 220). Die Beschwerdeführerin verfügt in der Schweiz über kein Anwesenheitsrecht mehr und muss das Land verlassen. Sie kann ihre Haft verkürzen, indem sie hierfür mit den Behörden zusammenarbeitet. Da die Zulässigkeit ihrer Festhaltung keine komplexeren Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur aufwarf, waren die kantonalen Behörden nicht gehalten, ihr für die Haftprüfung einen unentgeltlichen Rechtsvertreter beizugeben; sie wird einen Anspruch auf einen solchen bei einer allfälligen Verlängerung ihrer Festhaltung haben (BGE 134 I 92 E. 3).

3.
Wegen der besonderen Umstände des Falles (Bedürftigkeit, Wegweisungsvollzug) sind keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Migrationsdienst des Kantons Bern wird ersucht, dafür besorgt zu sein, dass das vorliegende Urteil der Beschwerdeführerin korrekt eröffnet und nötigenfalls verständlich gemacht wird.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Haftgericht III Bern-Mittelland, Haftrichterin 7, und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. September 2008

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Merkli Hugi Yar

Keywords

deportation detentionrisk of abscondingremoval enforcementappointed counselcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appellant's deportation detention was lawful.

Extracted holding

The detention was lawful because she was finally ordered to leave Switzerland, had not departed, and there was a risk of absconding; removal appeared presently feasible.

Extracted reasoning

Her prior willingness to cooperate had changed, creating flight risk under the case law on Art. 76 AuG. No indication existed that removal was legally or practically impossible or that the authorities lacked diligence.

Key legal question

Whether family ties and desire to care for her daughter defeated the detention.

Extracted holding

No. The child was under the father's custody, and the final removal decision could not be reopened in detention review.

Extracted reasoning

The detention court could not revisit the already final refusal to extend the residence permit and the resulting removal order.

Key legal question

Whether she was entitled to appointed counsel for the detention review.

Extracted holding

No appointed counsel was required for this review because the legal and factual issues were not complex; such a right could arise later if detention were extended.

Extracted reasoning

The court relied on its case law that counsel is not mandatory where detention review is straightforward.

Key legal question

Whether court costs should be levied.

Extracted holding

No court costs were imposed because of the special circumstances, including indigence and removal enforcement.

Extracted reasoning

Art. 66 Abs. 1 BGG allowed waiver of costs in the circumstances.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.