The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
2C_695/2008•Pre-trial removal detention upheld; appeal dismissed
2C_695/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IISep 26, 2008Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the detainee's appeal against removal detention. It held that the asylum refusal and removal order had been validly served, that the appellant had not complied with the departure order, and that his conduct created a risk of absconding under the Aliens Act. His asserted fear of persecution was irrelevant because it had already been decided in the asylum proceedings. The court imposed no costs and noted that the appellant should cooperate with the authorities; it also urged prompt transfer to a removal detention facility.
Art. 109 BGG; Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4, Abs. 4 AuG; Art. 12 Abs. 1 AsylG; removal detention and simplified disposal of manifestly unfounded appeals: valid service of the asylum/non-entry and removal decision is presumed under the statutory service fiction; the detention authority may rely on risk of absconding where the foreign national disregards the removal order and additional conduct supports non-compliance. Alleged persecution in the country of origin is not a matter for detention review once finally determined in asylum proceedings. Detention remains lawful so long as the authorities continue to pursue removal with due diligence (consid. 2). Cost waiver may be ordered in view of the circumstances (Art. 66 Abs. 1 BGG).
{T 0/2}
2C_695/2008
Urteil vom 26. September 2008
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Bundesrichter Hungerbühler, Müller,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsdienst des Kantons Bern.
Gegenstand
Ausschaffungshaft,
Beschwerde gegen den Entscheid des Haftgerichts III Bern-Mittelland, Haftrichter 1, vom 5. September 2008.
Erwägungen:
1.
X.________ (geb. 1989) stammt nach eigenen Angaben aus Gambia. Er durchlief in der Schweiz erfolglos ein Asylverfahren und wurde am 5. August 2008 angehalten, das Land bis zum 21. August 2008 zu verlassen. Der Migrationsdienst des Kantons Bern nahm ihn am 2. September 2008 in Ausschaffungshaft, welche das Haftgericht III Bern-Mittelland am 5. September 2009 prüfte und bis zum 1. Dezember 2008 bestätigte. X.________ beantragt vor Bundesgericht, diesen Entscheid zu überprüfen und ihn aus der Haft zu entlassen.
2.
Die Eingabe erweist sich als offensichtlich unbegründet und kann ohne Weiterungen im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG erledigt werden; es erübrigt sich unter diesen Umständen, zu prüfen, ob sie den Begründungsanforderungen von Art. 42 BGG zu genügen vermag: Das Bundesamt für Migration ist am 5. August 2008 auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten und hat ihn weggewiesen. Zwar will der Beschwerdeführer den Asylentscheid nicht erhalten haben, doch hat dieser gestützt auf die gesetzliche Zustellvermutung als rechtsgültig eröffnet zu gelten (vgl. Art. 12 Abs. 1 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer hat das Land entgegen der ergangenen Wegweisungsverfügung nicht verlassen und gegen das Betäubungsmittelgesetz verstossen, womit bei ihm Untertauchensgefahr im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht (vgl. Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG [SR 142.20]; BGE 130 II 56 ff.). Soweit er geltend macht, in seiner Heimat verfolgt zu werden, verkennt er, dass hierüber im Asylverfahren rechtskräftig entschieden worden ist; die Frage bildet nicht (mehr) Gegenstand des Haftprüfungsverfahrens. Da keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sich die Behörden nicht weiterhin mit Nachdruck um seine Ausschaffung bemühen werden, verletzt der angefochtene Entscheid kein Bundesrecht (Art. 76 Abs. 4 AuG). Der Beschwerdeführer kann seine Festhaltung verkürzen, indem er mit den Behörden zusammenarbeitet. Diesen wird in Erinnerung gerufen, dass sich das Regionalgefängnis Bern nur beschränkt für längere ausländerrechtliche Festhaltungen eignet (vgl. das Urteil 2C_661/2007 vom 17. Dezember 2007, E. 2), weshalb der Beschwerdeführer so rasch wie möglich in das Ausschaffungsgefängnis zu verlegen ist.
3.
Es rechtfertigt sich aufgrund der Umstände, keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Migrationsdienst des Kantons Bern wird ersucht, dafür besorgt zu sein, dass das vorliegende Urteil dem Beschwerdeführer korrekt eröffnet und nötigenfalls verständlich gemacht wird.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Haftgericht III Bern-Mittelland, Haftrichter 1, und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. September 2008
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Merkli Hugi Yar
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the detention order was manifestly unfounded and could be decided in simplified proceedings.
Yes. The filing was manifestly unfounded and was dealt with under the simplified procedure.
The court found no need to examine the formal pleading requirements further because the detention order was lawful on the merits.
Whether the conditions for removal detention under Art. 76 AuG were met and release had to be ordered.
No. The detention was lawful because the asylum refusal and removal order had been validly served, the appellant had not left Switzerland, had breached the Narcotics Act, and there was a risk of absconding; the authorities were still pursuing removal with due diligence.
The court relied on the statutory service presumption, the appellant's non-compliance with the removal order, and established flight risk criteria. His claims of persecution concerned the concluded asylum procedure and were irrelevant in detention review.
Whether court costs should be imposed.
No court costs were levied due to the circumstances.
The court exercised its discretion to waive costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.