The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
2C_705/2008•Federal appeal inadmissible for lack of reasoning
2C_705/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IIOct 2, 2008Inadmissible
Extracted by Omnilex
The taxpayers appealed a Basel-Stadt tax judgment to the Federal Supreme Court. The appeal was declared inadmissible because it contained neither a proper request nor any sufficient reasoning explaining why the cantonal judgment would violate federal law. The court held that even a lay appeal must at least briefly indicate the relief sought and the reasons for disagreement. As the appeal could not be entered into, court costs of CHF 300 were charged to the appellants.
Art. 42 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements of form and reasoning for an appeal to the Federal Supreme Court. The appeal must set out the relief sought and, in condensed form, the reasons why the contested decision violates federal law. A mere invitation to the court to "review" or "clarify" the matter does not constitute a valid request or reasoning. Even in a lay appeal, a minimal and comprehensible legal grievance must be identifiable; otherwise the court shall not enter into the matter under Art. 108(1)(b) BGG (consid. 2).
{T 0/2}
2C_705/2008
Urteil vom 2. Oktober 2008
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Wyssmann.
Parteien
X.________ und Y.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Stadt, Fischmarkt 10, 4051 Basel.
Gegenstand
kantonale Steuern und direkte Bundessteuer pro 2004,
Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, als Verwaltungsgericht, vom 5. Mai 2008.
Erwägungen:
1.
Mit Eingabe vom 26. September 2008 führt X.________ für sich und seine Ehefrau Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts (Verwaltungsgericht) des Kantons Basel-Stadt betreffend kantonale Steuern und direkte Bundessteuer vom 5. Mai 2008. Er macht geltend, dass "auch die Vorinstanzen [und] die Steuerrekurskommission in keiner Art und Weise auf meinen Rekurs eingegangen sind", und bittet das Bundesgericht, "meinen Steuerrekurs zu hinterleuchten und damit diese Geschichte zu klären".
2.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG hat die Beschwerde die Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Auf Beschwerden, die nicht hinreichend begründet sind, wird nicht eingetreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).
Die vorliegende Beschwerde enthält keinen Antrag, wie zu entscheiden ist, und keine Begründung, inwiefern der Entscheid des Appellationsgerichts (Verwaltungsgerichts) Bundesrecht verletzen könnte. In der Einladung an das Bundesgericht, den Rekurs zu "hinterleuchten", kann jedenfalls kein gültiger Antrag und keine Begründung erblickt werden. Auch wenn es sich vorliegend um eine Laienbeschwerde handelt und der Beschwerdeführer eine Altersrente bezieht, so kann von ihm doch verlangt werden, dass er die Beschwerde wenigsten kurz begründet, so dass klar wird, inwieweit er mit dem angefochtenen Entscheid nicht einverstanden ist bzw. dessen Aufhebung oder eine Neubeurteilung verlangt (Antrag) und weshalb (Begründung). Da Antrag und Begründung fehlen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
Da auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werden kann, sind die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) den Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident der Abteilung:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. Oktober 2008
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Merkli Wyssmann
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the formal requirements of a request and reasoning
The appeal did not contain a valid request or any sufficient reasoning showing how the challenged judgment violated federal law.
Art. 42(1) BGG requires the relief sought and reasoning; under Art. 108(1)(b) BGG, insufficiently reasoned appeals are not entered into. Even as a lay appeal, a minimal explanation was required, but none was provided.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.